• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А50-12070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный дом» Власовой Людмилы Николаевны (далее - конкурсный управляющий Власова Л.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу № А50-12070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный дом» (ОГРН: 1055903332594, ИНН: 5906061594, далее - кооператив «Кредитный дом») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 26.01.2012 от конкурсного управляющего Власовой Л.Н. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, которое рассмотрен судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения данного заявления суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку отказ от иска о признании сделки должника недействительной заявленный конкурсным управляющим может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц - кредиторов должника и самого должника.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки требования по обязательству, обеспеченному залогом (ипотека) от 05.03.2010 заключенного между кооперативом «Кредитный дом» и Пуд Г.А., согласно которому кооператив «Кредитный дом» передал право требования с Поздеевой Г.В. задолженности по договору займа от 08.09.2005 № 201/09-05з в размере 2 031 534 руб. 75 коп., обеспеченного залогом (ипотека) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 36/1-27. За уступаемые права требования Пуд Г.А. выплатил кооперативу «Кредитный дом» 1 275000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования в части применения последствий недействительной сделки: просила обязать кооператив «Кредитный дом» и Пуд Г.А. возвратить друг другу все полученное по сделке от 05.03.2010, признать за Поздеевой Г.В. право собственности на квартиру, право залогодержателя признать за кооперативом «Кредитный дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахабеев А.А., являющийся собственником квартиры по ул. Строителей, 36/1 -27 на основании свидетельства о регистрации права от 17.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судья Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. не согласна с определением от 04.10.2011 и постановлением 05.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель указывает, что цена оспариваемой сделки превышает 100% балансовой стоимости активов должника на последний период бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Пермской краевой коллегии адвокатов от 08.08.2007 с Поздеевой Г.В. в пользу кооператива «Кредитный дом» взыскано 429 107 руб. компенсации за пользование займом, 870 893 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 31 034 руб. 75 коп. суммы третейского сбора, 500 руб. суммы регистрационного сбора.

Между кооперативом «Кредитный дом» (цедент) и Пуд Г.А (цессионарий) 05.03.2010 заключен договор уступки требования по обязательству, обеспеченному залогом (ипотека), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами в п. 1.1.2. данного договора, право требования к Поздеевой Г.В. по договору займа от 08.09.2005 № 201/09-05з, а именно: суммы задолженности по договору займа - 700 00 руб., компенсация за пользование займом - 429 107 руб., сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 870 893 руб., сумма третейского сбора - 31 034 руб. 75 коп., регистрационный сбор - 500 руб. Общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 2 031 534 руб. 75 коп. (п. 1.1.2. договора уступки права требования).

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает права по договору залога (ипотека) от 05.10.2005, в объеме переданных прав по договору займа, определенному сторонами в п.1.1.2 договора.

Согласно договору залога (ипотеки) от 05.10.2005, заключенному между кооперативом «Кредитный дом» (залогодержатель) и Поздеевой Г.В. (залогодатель), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 08.09.2005 № 201/09-2005зг, передает в ипотеку (залог) недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 36/1-27.

В п. 1.2. договора залога (ипотеки) от 05.10.2005 указано, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1.4. договора уступки права требования от 05.03.2010 за уступаемые права требования по договору займа от 08.09.2005 № 201/09-2005зг цессионарий выплачивает цеденту денежные средства 1 275 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления Пуд Г.А должнику денежных средств по договору уступки права требования от 05.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 кооператив «Кредитный дом» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н., ссылаясь на то, что право требования с Поздеевой Г.В. задолженности в размере 2031 534 руб. 75 коп., переданное по договору уступки требования, отличается от расчета по сделке на 800 000 руб., а рыночная стоимость квартиры согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Пермская недвижимость» составляет 2 300 000 руб., обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки права требования недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того, суды указали, что в результате совершения этой сделки вред имущественным правам кредиторов, либо должника не был причинен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.06.2010, а оспариваемая сделка совершена 05.03.2010, то есть в пределах указанного выше срока.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует, что сделка может быть признана недействительной сделки и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит обстоятельство того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда при Пермской краевой коллегии адвокатов от 08.08.2007 с Поздеевой Г.В. в пользу кооператива «Кредитный дом» взыскано 2 031 534 руб. 75 коп., взыскание обращено на заложенное по договору залога от 05.10.2005 имущество, принадлежащее Поздеевой Г.В. - двухкомнатную квартиру № 27 по адресу: г. Пермь, ул.Строителей, 36/1 путем проведения торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой 1 500 000 руб.

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2010 произведена замена истца - кооператива «Кредитный дом» на правопреемника - Пуда Григория Александровича.

Как следует из протокола заседания комиссии ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 21.12.2009, постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 28.01.2010 квартира реализовывалось на торгах по цене 1 500 000 руб., затем 1 275 000 руб., однако в результате не была реализована ввиду высокой стоимости на момент проведения торгов.

Постановлением ОСП по Дзержинскому району о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2010 после неоднократного признания торгов несостоявшимися квартира была передана взыскателю - Пуд Г.А.

Факт перечисления Пуд Г.А. суммы 1 275 000 руб. должнику по договору уступки права требования от 05.03.2010 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010 № 01/03-09 и от 12.03.2010 № 02/03-10.

Согласно п.3.1. договора залога (ипотеки) от 05.10.2005 оценочная стоимость права собственности указанной квартиры определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 1 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод, что сумма 1 275 000 руб. соответствует стоимости квартиры, являющейся предметом залога, с учетом того, что на момент продажи в квартире проживали Поздеева Г.В. и Шилова К.З.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Пуд Г.В. денежных средств в размере 2 031 534 руб.75 коп., доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное предоставление, был причинен вред имущественным правам кредиторов, либо должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки требования недействительным.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется справка от общества с ограниченной ответственностью «Пермская недвижимость», согласно которой стоимость квартиры составляет 2 300 000 руб., правомерно не принята судами во внимание, поскольку не является отчетом об оценке недвижимости, не содержит сведений, позволяющих оценить ее обоснованность.

Кроме того, стоимость квартиры указана по состоянию на 18.05.2011 без учета того, что квартира заселена. Как следует из имеющегося в материалах дела решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2011, Поздеева Г.В., Шилова К.З. выселены из квартиры, но по настоящее время проживают в ней.

Доводы конкурсного управляющего Власовой Л.Н., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу № А50-12070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный дом» Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
     А.Н. Крюков

     Судьи
     Д.С. Крашенинников

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12070/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте