ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А51-8640/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представители Савинов В.Б. (по доверенности № 4 от 10.01.2012) и Лукьянов О.А. (по доверенности № 1 от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Крамаренко А.А. (по доверенности от 01.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уссурийскремстрой-4»

апелляционное производство № 05АП-247/2012

на решение от 05.12.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Уссурийскремстрой-4» (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312

о взыскании 704 048,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4» (далее - ООО «Уссурийскремстрой-4») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятии тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) 472 195 руб. неосновательного обогащения за период октябрь 2008 - апрель 2009 (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу №А51-8640/2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение от 26.10.2009 отменено, иск удовлетворен в уточненном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 №Ф03-941/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу №А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу №А51-8640/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уссурийскремстрой-4» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2010 №Ф03-4322/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу №А51-8640/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уссурийскремстрой-4» - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2010 №ВАС-14472/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела №А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.07.2010 по тому же делу отказано. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

ООО «Уссурийскремстрой-4» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу №А51-8640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009г. по делу № А51-8640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011г. в удовлетворении данного заявления отказано. Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2011г. определение от 16.03.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011  удовлетворено заявление ООО «Уссурийскремстрой-4» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу А51-8640/2009 отменено. Рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 490 975 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с октября 2008 по апрель 2009 услуги по поставке тепловой энергии, 213 073 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за услуги ГВС.

Решением суда от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 501 919 руб. 30 коп., из них: 490 975 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 10 943 руб. 90 коп. - госпошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 335 394 руб.98 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, считая его в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в указанной части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что судом не проверена законность применения ответчиком тарифа на ГВС при выставлении счетов на оплату истцу, утвержденного Постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 № 2150, однако является недопустимым применение ответчиком тарифа, установленного для другой управляющей компании в аналогичный период.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой истцом части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Уссурийскремстрой-4» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Уссурийске по ул.Урицкого,70А, ул.Урицкого,72, ул.Урицкого,74, ул.Урицкого,78.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС в силу п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) ООО «Уссурийскремстрой-4» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и ГВС.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307.

На отопление указанных жилых домов ООО «Уссурийскремстрой-4» (абонент) с УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1067 от 01.08.2008. Договор сроком действия с момента подписания до 01.08.2009 с условием ежегодного продления подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулированных сторонами в протоколе урегулирования согласования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимать и оплачивать поставляемую энергию в соответствии с Приложением № 1 к договору. Расчет потребленной энергии в горячей воде согласно Приложения № 1 к договору, предусматривает применение тарифа, установленного на тепловую энергию органом регулирования субъекта РФ в рублях за Г/кал.

В период с октября 2008 года по апрель 2009 года энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора № 1067 от 1.08.2008 и предъявляло для их оплаты ООО «Уссурийскремстрой-4» счета-фактуры.

Истец, полагая, что при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период УМУПТС необоснованно учитывало 40% объема подвального помещения в управляемых ООО «Уссурийскремстрой-4» жилых домах (данное добавление к объему отапливаемого здания предусмотрено Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, применение которой предусмотрено сторонами в пункте 1.3 договора № 1067), а также применяло повышенный тариф, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 490 975 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил № 3087 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  приложения № 2 к настоящим правилам по формуле составляющей:  количество  граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный  в  соответствии  с законодательством  Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены на основании постановления Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007г. № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в УГО» с последующими изменениями.

Утверждение истца о том, что указанное постановление не подлежит применению в отношении ответчика, несостоятельно, поскольку в постановлении от 20.12.2007г. № 2150 сдержится прямое указание на установление для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа тарифа на ГВС 84,35 руб./куб.м. (на спорный период) и соответствующих нормативов для потребления коммунальной услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

По мнению истца, при расчете стоимости потребленных коммунальных услуг на основании применения Методики № 105, ответчик незаконно выставлял счета-фактуры для оплаты горячего водоснабжения, с включением в них тарифа на холодную воду, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения за горячее водоснабжение в размере 213 073 руб. 40 коп. Данная сумма им определена следующим образом: из общей стоимости ГВС указанной ответчиком в выставленных для оплаты счет-фактурах истец отнял стоимость холодной воды, указанной в данных счетах-фактурах.

Между тем апелляционный суд не может принять произведенный истцом расчет в указанной части как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Из представленного контррасчета ответчика следует, что за период с 01.10.2008г. по 30.04.2009г. рассчитанная по нормативу сумма потребленных коммунальных услуг по ГВС составляет 1 001 838 руб. 24 коп., в то время как, из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что УМУПТС выставило истцу к оплате за период с 01.10.2008г. по 30.04.2009г. сумму за ГВС в размере 977 799 руб. 63 коп. которая в последующем истцом была оплачена в полном объеме.

Таким образом, из представленных документов следует, что разница между расчетами произведенных по формуле указанной в Приложении № 2 к Правилам № 307 в спорный период и по Методики № 105, согласно выставленным счет-фактурам составляет 24 013 руб. 81 коп.

Из этого следует, что истцу к оплате были выставлены счет- фактуры на меньшую сумму, в отличие от той, которая рассчитана в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307, в связи с чем, истец оплачивал потребленные услуги с включением стоимости холодного водоснабжения, рассчитанной по Методике № 105 в меньшем размере, чем ему полагалось оплачивать по нормативу.

Таким образом, проанализировав представленный контррасчет суммы исковых требований, произведенный ответчиком, а также с учетом произведенных истцом оплат оказанных услуг горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с Правилами № 307, расчет коммунальных услуг, в том числе и горячего водоснабжения, без учета стоимости холодного водоснабжения, которая уже включена законодателем в тариф для горячего водоснабжения неосновательное обогащение за горячее водоснабжение в размере 213 073 руб. 40 коп. у ответчика отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу №А51-8640/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка