• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А55-20922/2011

Резолютивная часть решения объявлена " 08 " февраля 2012 г. Полный текст решения изготовлен " 15 " февраля 2012 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникановой В.О.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по иску, заявлению

Государственного учреждения "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Самарской области"

От 18 октября 2011 года

к Администрации Красноярского района Самарской области

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца - представитель Хакимов А.С. (доверенность от 26.12.2011)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Государственное учреждение "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Самарской области" обратилось в суд с иском к Администрации Красноярского района Самарской области о признании права собственности РФ на самовольную постройку (нежилые здания: гараж-стоянка 1А склады (литера А), общей площадью после реконструкции 556,6 кв.м., здание пожарной части склады 1Д, (литера Д, Д1), общей площадью после реконструкции 541,4 кв.м., расположенные в Самарской области, Красноярском районе, селе Новый Буян, ул. М. Горького, д. 1.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

Государственное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Самарской области» (далее ПТЦ ФПС) является бюджетным учреждением. Организационно ПТЦ ФПС входит в систему МЧС.

Учредителем ПТЦ ФПС является Правительство Российской Федерации.

На балансе ПТЦ ФПС находятся нежилые здания (объекты капитального строительства): гараж-стоянка 1А склады (литера А), год постройки - 1982, здание пожарной части склады 1Д (литера Д, год постройки - 1982, литера Д1, год постройки- 2009), расположенные в Самарской области Красноярском районе, п. Новый Буян, ул. М. Горького, д. 1. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанных зданий является Российская Федерация.

Указанные здания находятся в реестре федерального имущества.

В процессе их эксплуатации, проводилась реконструкция: гараж-стоянка 1А склады (литера А) - пробиты дверные проемы, установлена металлическая перегородка.

Здание пожарной части склады 1Д (литера Д)- пристроен пристрой (литера Д1).

Данные мероприятия были проведены в целях раздельного хранения материально-технических средств НЗ, для повышения боевой готовности. В результате реконструкции объектов незначительно изменилась общая площадь помещений.

На основании Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 26.04.2007 г. № 146 документы для постановки объекта капитального строительства на государственный технический учёт подаются через БТИ.

ПТЦ ФПС был сформирован и сдан пакет документов для постановки объектов капитального строительства, на государственный технический учёт.

Также, ПТЦ ФПС были приняты меры по сбору документов, подтверждающих, что произведенная реконструкция отвечает нормам безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако решением Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 11.11.2009 г. № 63-00-103/09-229624(628) было отказано в постановке объектов недвижимости (литера А, Д, Д1) на государственный технический учёт в связи с тем, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте (общая площадь помещений 556м2, 541,4м2), не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (общая площадь помещений 565м2, 540,40м2).

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства Красноярского района Самарской области был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием перечня документов указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По объективным причинам большую часть документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ПТЦ ФПС представить не может, ввиду невозможности их получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на невозможность зарегистрировать право федеральной собственности на спорный объект во внесудебном порядке, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают право суду рассмотреть спор в их отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий» Государственное учреждение «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Самарской области» входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании Указа Президента РФ от 09.11.2001 № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» с 1 декабря 2003 года Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий. В ее состав были включены входящие в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2001 года центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации состоящим на их балансе имуществом.

Указом Президента РФ от 09.11.2001 № 1309 установлено, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые здания: гараж-стоянка 1А склады (литера А) площадью 565 кв.м., здание пожарной части склады 1Д (литера Д, Д1) площадью 540,4 кв.м. и одновременно зарегистрировано право оперативного управления Учреждения Управление государственной противопожарной службы ГУВД по Самарской области. Решением Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 11.11.2009 № 63-00-103/09-229624, № 63-00-103/09-229628 истцу отказано в постановке на государственный технический учёт объектов в связи с тем, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте (общая площадь помещений 556 кв.м. (литера А) и 541, 4 кв.м.(литера Д, Д1)), не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (общая площадь помещений 565 кв.м. (литера А) и 540, 4 кв.м. (литера Д, Д1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-9512/2011 установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию спорного объекта в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом получено не было, следует вывод о том, что истец осуществил реконструкцию с нарушением закона. В силу этого здание является самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской федерации.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права на самовольную постройку, должен определятся исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости, а именно наличия вещного права, указанного в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен объект, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования участка, соблюдения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, соблюдение прав третьих лиц.

Истец утверждает, что объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что признание права собственности в судебном порядке возможно, поскольку обоснованность заявленного иска подтверждена представленными в материалы дела документами, признание права устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что спорные объект не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия построек градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, указанная реконструкция проводилась без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, он никогда не обращался в компетентный орган ни за получением разрешения на реконструкцию, ни за актом ввода объекта в эксплуатацию.

Осуществив самовольную реконструкцию объекта, минуя процедуру получения вышеуказанных разрешений, истец сразу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на него права собственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется как с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при разрешении конкретного спора, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, так и общими рекомендациями, доведенными до сведения арбитражных судов в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом не принимается во внимание представленный истцом в материалы дела ответ Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский, поскольку истцу отказано в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием документов указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствовало положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20922/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте