А55-22986/2011 от 07 февраля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N А55-22986/2011

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2012 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыгиной В.В.

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании дело по иску Изюмской Таисии Михайловны, 443029, Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Садовая д. 220,кв. 104

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №614/612", 443086, Самарская область, г.Самара, Ново-Садовая д. 173;

2. Варишкиной Нине Ивановне, г.Самара, ул.Металлургическая, д. 84, кв. 25;

3. Тахаутдиновой Нелии Залиловне, г.Самара, ул.Мичурина, 50-5;

4. Бикташевой Альфие Растамовне, 443042, г.Самара, ул.Братьев Коростелевых, д. 140, кв. 38;

5. Кутиковой Алле Васильевне, 443110, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д. 30, кв. 184;

6. Николаевой Наталье Львовне, 119002, г.Москва, Глазовский пер., д. 3/14, кв. 11

1) о признании недействительным решения Общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612», оформленного Протоколом от 10.10.1995 г., о введении в состав учредителей ТОО «Магазин №614/612» новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны;

2) о признании, недействительным решения Общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612», оформленного протоколом от 12.10.1995 г. в части перераспределении уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной

при участии:

от истца - лично Изюмская Т.М., паспорт

от ООО "Магазин №614/612" - директор Барышев В.С., паспорт, приказ о приеме на работу № 1 от 31.01.2007

от Варишкиной Н.И. - не явилась

от Тахаутдиновой Н.З. - не явилась

от Бикташевой А.Р. - не явилась

от Кутиковой А.В. - не явилась

от Николаевой Н.Л. - не явилась

установил:

Изюмская Таисия Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №614/612" о признании протокола общего собрания учредителей недействительным, договора купли-продажи доли в уставном капитале не заключенными, мотивировав свои требования п. 4 ст. 21, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

В связи с оспариванием истцом договоров купли-продажи, определением суда от 16.12.2011 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Варишкина Нина Ивановна, г.Самара, ул.Металлургическая, д. 84, кв. 25; Тахаутдинова Нелия Залиловна, г.Самара, ул.Мичурина, 50-5; Бикташева Альфия Растамовна, 443042, г.Самара, ул.Братьев Коростелевых, д. 140, кв. 38; Кутикова Алла Васильевна, 443110, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д. 30, кв. 184; Николаева Наталья Львовна, 119002, г.Москва, Глазовский пер., д. 3/14, кв. 11.

Определением суда от 05.12.2011 принято уточнение истца, об оспаривании протокола от 12.10.1995 о продаже доли третьим лицам, просит признать его недействительным. На момент рассмотрения спора истец указала, что не может назвать номер и дату оспариваемых договоров купли-продажи, т.к. ответчик не предоставил договоры.

Определением суда от 16.12.2011 принято уточнение истца, о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Магазин №614/612" о продаже третьим лицам долей Варишкиной Н.И. и Тахаутдиновой Н.З. в уставном капитале ООО "Магазин №614/612"; договоров купли - продажи долей в уставном капитале ООО "Магазин №614/612" не заключенными.

В предварительном судебном заседании 13.01.2012 истец вновь уточнила требования, пояснив, что поскольку договоры купли-продажи третьим лицам долей Варишкиной Н.И. и Тахаутдиновой Н.З. в уставном капитале ООО "Магазин №614/612" отсутствуют, просит:

1) признать, недействительным решение Общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612», оформленное Протоколом от 10.10.1995 г., о введении в состав учредителей ТОО «Магазин №614/612» новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны;

2) признать, недействительным решение Общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612», оформленное протоколом от 12.10.1995 г. в части перераспределении уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной (л.д. 104-106, т.1).

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Магазин №614/612" в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 1, т. 2).

Ответчики Варишкина Н.И., Тахаутдинова Н.З., Бикташева А.Р., Кутикова А.В., Николаева Н.Л. в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.2-5, т.2).

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков - Варишкиной Н.И., Тахаутдиновой Н.З., Бикташевой А.Р., Кутиковой А.В., Николаевой Н.Л. по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

При разрешении спора, судом было установлено, что:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2004 года по делу А55-5548/2004-1, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612» от 30.11.1994г., оформленное протоколом от 30.11.1994г., в части исключения Зотовой Т.М. из состава учредителей.

Указанным решением установлено, что 30.11.1994г. состоялось собрание учредителей ТОО «Магазин №614/612», на котором было принято решение об исключении Зотовой Т.М. (в настоящее время - Изюмская Т.М. согласно свидетельства о расторжении брака №91 от 28.01.1988г.) из состава учредителей общества.

Согласно Устава ТОО «Магазин № 614/612, утвержденного решением учредительного собрания трудового коллектива №1 от 16. 02.1992 и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Самары №46 от 17.04.1992, где Зотова Таисия Михайловна указана в качестве учредителя. Согласно Устава ООО «Магазин №614/612», утвержденного решением собрания учредителей 12.10.1995 и зарегистрированного Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары №1845 от 22.11.1995, является правопреемником ТОО «Магазин №614/612».

В настоящее время Изюмская Т.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, просит:

Истец в заседании указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания решений недействительными стали ей известны 14.12.2011 года, просит суд не применять срок исковой давности.

В отзыве на возражения ответчика по иску (л.д. 36, т.2) (вх. № 9108 от 25.01.2012) Изюмская Т.М. указала, что ходатайства ответчиков Тахаутдиновой Н.З., Бикташевой А.Р., Кутиковой А.В., Николаевой Н.Л. написаны одной рукой, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанных отзывов ответчиком - ООО "Магазин №614/612", которые им были представлены в заседание.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как следует из ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. Частью 1 ст. 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, но при этом не представило письменного заявления о фальсификации, то суд, несмотря на то, что в отзыве (вх. № 9108 от 25.01.2012) имеется ссылка фальсификации документов ответчиком, суд его не рассматривает. Кроме того, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, иных ходатайств от Тахаутдиновой Н.З., Бикташевой А.Р., Кутиковой А.В., Николаевой Н.Л. в суд не поступило, в связи с чем ссылка истца на то, что ходатайства (л.д. 2-5, т.2) являются сфальсифицированными, необоснованна и не имеет правового значения при указанных обстоятельствах.

При уточнении исковых требований, а именно о признании, недействительным решения Общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612», оформленного Протоколом от 10.10.1995 г., о введении в состав учредителей ТОО «Магазин №614/612» новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны; о признании недействительным решения Общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612», оформленного протоколом от 12.10.1995 г. в части перераспределении уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной истцом субъектный состав лиц, которые должны отвечать по иску, истцом не обозначен.

Принимая во внимание уточнение истца от 10.01.2012 (вх. 235 (л.д. 104, т.1)), суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Магазин №614/612", поскольку надлежащим ответчиком по заявленных исковым требованиям является само Общество, а не лица, принимавшие участие в вынесении оспариваемых решений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2005 года по делу А55-10178/2005, вступившим в законную силу, установлено, что Изюмской Т.М. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Магазин №614/612" в размере 10,9%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2008 года по делу А55-16456/2007, вступившим в законную силу, внесены соответствующие изменения в Учредительный договор и Устав ООО «Магазин № 614/612», г. Самара, в связи с восстановлением Изюмской Т.М. в составе учредителей (участников) общества с правом на долю в уставном капитале в размере 10,9 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на дату проведения общего собрания участников общества) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).

Общество не представило доказательств уведомления Изюмской Т.М. о проведении спорных собраний, поскольку согласно Протокола собрания учредителей от 30.11.1994 (л.д. 23, т.1) Зотова Т.М. (в настоящее время - Изюмская Т.М. согласно свидетельства о расторжении брака №91 от 28.01.1988г.) была исключена из состава учредителей общества.

11 июня 2004 года Изюмская Т.М. была восстановлена в правах учредителя общества (дело А55-5548/2004-1).

Судом установлено, что Изюмская Т.М. могла или должна была узнать о нарушении своего права 11.06.2004 года, с момента вынесения решения по делу А55-5548/2004-1 (л.д. 22, т.1). В решении от 11.06.2004 указано, что Устав ООО «Магазин № 614/612» (л.д. 10, т.1) утвержден решением собрания учредителей 12.10.1995г. и зарегистрирован Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары за номером 1845 от 22.11.1995г. В настоящее время истцом оспаривается решение собрания учредителей 12.10.1995г.

Кроме того, предметом настоящего иска является и оспаривание решения Общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612», утвержденного Протоколом от 10.10.1995 г., о введении в состав учредителей ТОО «Магазин №614/612» новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны (л.д. 149, т.1).

В Протоколе общего собрания учредителей ТОО «Магазин №614/612» от 10.10.1995г. указана повестка дня: «О введении в состав учредителей новых участников», а именно Николаеву Н.Л. и Кутикову А.В.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2004 по делу А55-5548/2004-1 (л.д. 22, т.1) имеется ссылка на Устав ООО «Магазин № 614/612», являющегося правопреемником ТОО «Магазин №614/612», утвержденный решением собрания учредителей 12.10.1995г. и зарегистрированный Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары за номером 1845 от 22.11.1995г.

Указанный Устав был представлен Изюмской Т.М. в материалы дела А55-5548/2004-1 и был предметом рассмотрения настоящего дела.

Протоколом № 1 от 27.04.2009 (л.д. 50, т.1) утвержден Устав ООО «Магазин № 614/612» в новой редакции в составе учредителей которого указаны: Бикташева А.Р., Кутикова А.В., Николаева Н.Л., Изюмская Т.М. На внеочередном общем собрании участников общества присутствовала Изюмская Т.М., на титульном листе устава (л.д. 16, т.1) имеются подписи участников, в т.ч. Изюмской Т.М. Доказательств оспаривания внеочередного общего собрания участников от 27.04.2009 истцом не представлено.

Таким образом, Изюмская Т.М. могла знать об оспариваемых решениях уже 11.06.2004 года, поскольку присутствовала в судебном заседании по делу А55-5548/2004-1 и с 27.04.2009, поскольку Изюмская Т.М. присутствовала на внеочередном общем собрании участников общества от 27.04.2009.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Между тем, утверждение истца о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых решений недействительными, стали известны Изюмской 14.12.2011 года (л.д. 92, т.2) согласно ее письменных пояснений, опровергаются материалами дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока обжалования решения органа управления общества.

В связи с чем, Изюмская Т.М. обратилась в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности. Оснований для неприменения срока исковой давности суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изюмской Таисии Михайловне, г.Самара в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в срок, не превышающий месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Зафран Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка