• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А55-23434/2011

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по исковому заявлению

Мэрии городского округа Тольятти (445011, г. Тольятти, пл. Свободы, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу «СтройЭксплуатация» (445032, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 14),

Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская Строительная Компания» (614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, оф. 401)

о расторжении муниципального контракта № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 и взыскании 656 685 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Стрельникова Е.Б., по доверенности от 07.12.2011;

от ответчика1 - пр. Венюков А.В., по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика2 - не явился, извещен;

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 330, 401, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам:

- о расторжении муниципального контракта № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 «На выполнение работ по строительству пешеходных дорожек для нужд городского округа Тольятти», заключенный между ЗАО «СтройЭксплуатация» и Мэрией г.о. Тольятти, в связи с существенным нарушением его условий ЗАО «СтройЭксплуатация»;

- о взыскании с ЗАО «СтройЭксплуатация» в пользу Мэрии г.о. Тольятти пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 «На выполнение работ по строительству пешеходных дорожек для нужд городского округа Тольятти» в размере 656685 руб. 80 коп. (л.д. 2).

В судебном заседании 08.02.2012 истец заявил уточнение исковых требований, просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 в сумме 3223728 руб. 72 коп. за период с 31.07.2011 по 08.02.2012.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявление истца об уточнении исковых требований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2012 объявлялся перерыв до 14.02.2012 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

ЗАО «СтройЭксплуатация» отзывом на иск указало, что исковые требования не могут быть рассмотрены, так как в материалах дела отсутствует досудебное требование истца о расторжении договора с учетом положений ст. 452 ГК РФ. В заседании представитель ответчика1 просил суд уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что в нарушении ст. 10 ГК РФ истец не произвел оплату.

ООО «Прикамская Строительная Компания» отзыв на иск не предоставило, в судебное заседание не явилось, извещено по последнему суду известному адресу.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ООО «Прикамская Строительная Компания» по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти, как заказчиком, и ЗАО «СтройЭксплуатация», как подрядчиком, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола № 15/02 от 21.03.2011 заключен муниципальный контракт № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пешеходных дорожек для нужд городского округа Тольятти, согласно технического задания (Приложение № 2), перечня объектов (Приложение № 3) и сметного расчета (Приложение № 4), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязался в силу п. 1.2. контракта выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (Приложение № 2) с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

Срок действия контракта установлен п. 8.1.: с момента заключения контракта по 31.08.2011.

Сроки начала и окончания работ стороны согласовали в п. 4.3.15. контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 июля 2011 года.

Цена контракта определена сторонами в размере 1989956 руб. 99 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СтройЭксплуатация» по муниципальному контракту между Мэрией городского округа Тольятти, как муниципальным заказчиком, ЗАО «СтройЭксплуатация», как исполнителем, и ООО «Прикамская Строительная Компания», как поручителем, заключен договор поручительства № 28/0303-П от 28.03.2011 (л.д. 48).

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объемах, указанных в п. 1.4. договора за исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, указанному в п. 1.2. договора.

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2014.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указал, что 01.08.2011 в ходе проверки исполнения условий контракта установлено, что подрядчик в полном объеме и с надлежащем качеством выполнены работы только по одному объекту: пешеходная дорожка по ул. Борсковской от ООТ «Рынок» (нечетная сторона) до заезда на ул. Офицерскую. К выполнению работ по строительству пешеходных дорожек на остальных двадцати двух объектах подрядчик не приступал.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки выполненных работ от 01.08.2011 (л.д. 53).

Претензией № 1345/4.2 от 04.086.2011 подрядчику предлагалось выполнить работы, обусловленные контрактом, и сдать заказчику результат работ до 26.08.2011. Также подрядчику предлагалось уплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 39799 руб. 14 коп. Претензию истца ответчик 1 получил 04.08.2011, о чем свидетельствует отметка на лицевой стороне претензии (л.д. 50).

Подрядчик требования заказчика не исполнил. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении муниципального контракта и взыскании солидарно с ответчиков пени на основании п. 5.2. контракта в сумме 3223728 руб. 72 коп. за период с 31.07.2011 по 08.02.2012.

Пункт 5.2. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, указаниями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Норма ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. На указанный вывод сделан на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки - пени в сумме 3223 728 руб. 72 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и явно превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает по ходатайству ЗАО «СтройЭксплуатация» размер данной неустойки (пени) до 100000 руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанного с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору солидарных должников исключительное право выбора между двумя способами защиты: заявить требование одновременно ко всем должникам, либо к любому из них, притом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

В данном случае истец заявил солидарные требования как к основному должнику, так и к его поручителю.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению в сумме 100000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Истец просил суд расторгнуть муниципальный контракта № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011, заключенный между истцом и ответчиком1, в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд признал, что письмом от 04.08.2011 № 1345/42 (л.д. 50) истец заявил отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт считается расторгнутым.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд применяет к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 названного Закона регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данный вывод не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11).

Учитывая совокупность изложенных правовых норм и обстоятельств дела, в удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта № № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, с ответчиков следует взыскать солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", Самарская область, г.Тольятти и с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г.Пермь в пользу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти 100000 руб. 00 коп. - неустойки.

В остальной части иска - отказать.

В части расторжения муниципального контракта № 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета солидарно с Закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", Самарская область, г.Тольятти и с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г.Пермь государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23434/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте