АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 года Дело N А55-24083/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2012, полный текст изготовлен 13.02.2012
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по иску
Открытого акционерного общества "СГ-транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз"
о взыскании 1 086 800 руб.
при участии в заседании
от истца - представители Вязкова А.Е., Тучина Е.И.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" о взыскании 1 086 800 рублей, составляющих штраф за сверхнормативный простой цистерн по договору на оказание транспортных услуг от 26.11.2010.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта допущенного сверхнормативного простоя цистерн, за который начислен заявленный к взысканию штраф, а также - на несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 01/025/11 на оказание транспортных услуг от 26.11.2010, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался оказать ответчику, выступившему заказчиком, транспортные услуги, представляющие собой совокупность операций по транспортировке товара до грузополучателя, в том числе услуги по предоставлению порожних цистерн, оформлению перевозочных документов, осуществлению расчетов с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа и иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору.
Истец утверждает, что в апреле 2011 года им были оказаны заказчику услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн для перевозки принадлежащих заказчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан обеспечить слив товара из цистерн исполнителя в течение трех суток с даты прибытия груженной цистерны на станцию выгрузки (назначения). При этом дата прибытия цистерны и дата ее отправления должны определяться по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.
В спорном периоде времени ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн под разгрузочными операциями на время от одних до девяносто суток, что послужило основанием для начисления предусмотренного договором штрафа в общей сумме 1 086 800 рублей. Подобная мера ответственности заказчика, не обеспечившего своевременный слив товара из цистерн исполнителя, установлена пунктом 6.1.6 заключенного сторонами договора, в котором указано, что за нарушение сроков слива заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 рублей за каждую цистерну в сутки.
В подтверждение несоблюдения нормативных сроков выполнения разгрузочных операций в апреле 2011 года по цистернам, принадлежащим исполнителю, истец представил в материалы дела отчет о простоях вагонов, сформированный по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», копии квитанций об отправлении груза и копии железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн.
Оспаривая достоверность представленных истцом отчетов о простоях цистерн, ответчик заявил о том, что такие отчеты не позволяют определить источник получения информации, из которой исполнитель исходил при начислении штрафов, тогда как условия заключенного сторонами договора прямо определяют, что дата прибытия цистерны и дата ее отправления должны определяться по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.
Истец на возражения ответчика заявлял о том, что информация была получена им действительно от Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», в подтверждение чего представил в материалы дела заключенный с ОАО «РЖД» договор № 08/133/04 на использование вычислительных ресурсов ГВЦ. Более того, представленные в отчете о простоях данные подтверждаются таким имеющимися в деле первичными документами как квитанции о приеме груза к перевозке и железнодорожные накладные.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанных норм права, ответчик, оспаривая достоверность представленных истцом документов, не может ограничиваться лишь констатацией своих сомнений, а должен предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу, чего однако ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано не было.
Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В обеспечение исполнения обязательств по сделке стороны могут предусмотреть уплату штрафа контрагентом, не исполнившим либо ненадлежащим образом исполнившим свое обязательство. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ штраф подлежит оплате в том числе и в случае просрочки исполнения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что позволяет ему начислить штрафные санкции, заявленные к взысканию в рамках настоящего иска.
Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и представленных в дело доказательств; основания для уменьшения начисленной истцом суммы штрафа в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.
В пункте 1 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Заявляя ходатайство о снижении начисленной суммы штрафа, ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, тогда как истец, напротив, обосновал такую соразмерность. В частности истец указал, что приказом ОАО «СГ-Транс» от 07.12.2009 № 370 установлена единая ставка за пользование одним вагоном-цистерной с объемом котла от 72 куб.м. в сутки, которая составляет 1 020 рублей без учета НДС. Таким образом, нахождение в хозяйственном обороте одной цистерны истца приносит ему как минимум 1 203 рубля 60 копеек в сутки, что меньше установленного договором штрафа в незначительной степени.
Кроме того, истец пояснил, что простой цистерн в ожидании слива у грузополучателей нарушает оборот вагонов, что приводит к их дефициту на станциях налива. В результате этого истец вынужден осуществлять за свой счет передислокацию цистерн с других железнодорожных станций, менять наработанные экономически обоснованные логистические схемы для обеспечения вывоза газов и устойчивой работы заводов-изготовителей.
На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" в пользу Открытого акционерного общества "СГ-транс" 1 086 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 868 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
