А55-27308/2011 от 17 февраля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N А55-27308/2011

Резолютивная часть решения объявлена " 10 " февраля 2012 г. Полный текст решения изготовлен " 17 " февраля 2012 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникановой В.О.

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2012 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Автоваз"

От 30 ноября 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛ",

О взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель Рыбина Л.А. (доверенность от 10.12.2010)

от ответчика - директор Паненков Д.А. (паспорт)

Установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛ" о взыскании задолженности в сумме 171 523,63 руб.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

Согласно заключенного договора № 47249 от 17.03.2008 г. между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «МИЛ», по акту приема -передачи ООО «МИЛЛ» предоставлена в аренду камера №15 (далее по тексту Склад) для хранения ТМЦ .ОАО «АВТОВАЗ»свои обязательства выполнил в полном объеме. ООО «МИЛЛ» за оказанные услуги оплату произвел не полностью. Пл.поручением №176 от 25.04.2011 г перечислено 20 000,00 руб.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов на 01.09.2009г. подписанного обеими сторонами и актами выполненных работ (услуг) №4 от 31. 01.2009г., №949300030 от 28.02.2009г ., №71от31.03.2009г., № 122 от 30.04.2009г., №163 от 31.05.2009г., №225 от 31.07.2009г.,

ООО «МИЛЛ» письмом без номера от 14 мая 2009 г. и гарантийным письмом № 15 от 01.09.2009г. обязывалось оплатить задолженность по договору аренды.

Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, предъявленная претензия № 90400/12-112 от 4.10.2010 г. и предарбитражное предупреждение №90400/12- 125 от 16.12.2010 г. оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил, заявил о признании иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заключенного договора № 47249 от 17.03.2008 г. между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «МИЛ», по акту приема -передачи ООО «МИЛЛ» предоставлена в аренду камера №15 (далее по тексту Склад) для хранения ТМЦ .ОАО «АВТОВАЗ»свои обязательства выполнил в полном объеме. ООО «МИЛЛ» за оказанные услуги оплату произвел не полностью. Пл.поручением №176 от 25.04.2011 г перечислено 20 000,00 руб.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов на 01.09.2009г. подписанного обеими сторонами и актами выполненных работ (услуг) №4 от 31. 01.2009г., №949300030 от 28.02.2009г., №71от31.03.2009г., № 122 от 30.04.2009г., №163 от 31.05.2009г., №225 от 31.07.2009г..

Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения платежа в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. Более того, заявил о признании иска в полном объеме.

Поскольку сделанное ответчиком признание иска в указанной части не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, оно судом принимается.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах требования и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по запросу суда в размере 200 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 6145,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛ", г. Самара, в пользу Открытого акционерного общества "Автоваз", г. Тольятти, сумму долга в размере 171 523 руб. 63 коп., госпошлину в сумме 6 145 руб. 71 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка