ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 года Дело N А68-2913/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сладкопевцевой Н. Г.
Судей
Козелкина И.И.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Домнаремонт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. по делу № А68-2913/11, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тулачермет» г. Тула (далее - ОАО «Тулачермет»»), (ОГРН 1027100507125) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Домнаремонт» г. Череповец (далее - ОАО «Домнаремонт»»), (ОГРН 1023501242390) о взыскании неустойки в сумме 568 342 руб. 25 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ в сумме 557 342 руб. 25 коп. и 11 000 руб. за появление на территории ОАО «Тулачермет»» работников ОАО «Домнаремонт»» в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Домнаремонт» в пользу ОАО «Тулачермет» взыскано 90 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ОАО «Домнаремонт» в пользу ОАО «Тулачермет» взыскано 370 141 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом в части изменения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Домнаремонт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011г. оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также доказательств ее несоразмерности, не соответствует материалам дела.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997г., в соответствии с которым «при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком».
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО «Тулачермет»» (заказчик) и ОАО «Домнаремонт» (подрядчик) 05.05.2010г. заключен договор № ОП - 12/37595 (далее - договор № ОП-12/37595 от 05.05.2010г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику комплекс работ при осуществлении капитального ремонта агломашины № 1 ОАО «Тулачермет»» в г. Туле в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (приложение № 1).
Согласно пункту 2.1 договора срок ремонта определен в период- май-сентябрь 2010 года, остановочный период - август-сентябрь 2010 года. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача - приемка фактически выполненных в установленные графиком производства работ (приложение № 2) сроки работ по договору осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующих ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного календарного месяца.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ (от подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ) заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление в письменной форме с указанием недостатков работ и сроков их устранения. В случае представления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ (от подписания соответствующего акта приемки выполненных работ) стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок, а при наличии соответствующего требования заказчика и сроков их выполнения. По требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно и в минимально технически возможные или иные согласованные с заказчиком сроки устранить недостатки произведенных с ненадлежащим качеством (с отступлениями от условий договора, проектно-сметной документации, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками в работе) работ.
В силу пункта 2.4 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 5 рабочих дней заказчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости (договорной цены) подлежащих выполнению на соответствующем этапе (в соответствующем календарном месяце) работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 1).
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.4 указанного договора в случае установления фактов нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также фактов совершения ими или их задержания при попытке совершения хищения имущества заказчика подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый установленный факт вышеуказанного.
В дополнительном соглашении № 3 от 25.08.2010г. к договору № ОП- 12/37595 от 05.05.2010г. стороны пришли к соглашению, что подрядчик выполнит также работы по ремонту агломашин № 2 и № 3 соответственно в срок с 28.08.2010г. по 01.09.2010г. и с 29.08.2010г. по 02.09.2010г.
Из материалов дела следует, что объект - агломашина № 1 инв. № 160001 был сдан в капитальный ремонт по акту от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 25), при этом в акте указано, что технологическая просыпь с отм. 0-9 не убрана и не остановлен конвейер 48. Кроме того, данный акт содержит сведения, что 20.08.2010 был принят конвейер 48.
Во исполнение условий договора работы были выполнены ОАО «Домнаремонт» и сданы ОАО «Тулачермет» по следующим актам: от 30.09.2010г. №№ 15, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22, 26, 28, 29, 31, 33/1, 33/3,34,36; от 15.10.2010г. №№ 18, 19, 23, 24, 25, 27, 30, 32, 35, 37 - 45, 47 - 52; от 31.10.2010г. № 33/2.
В результате нарушения сроков выполнения работ по ремонту агломашины № 1 истец 14.02.2011г. направил в адрес ответчика претензию № 27пр/11-1063 с требованием об уплате неустойки в размере 568 342 руб. 25 коп. (т.1 л.д.30-31).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил неправильное определение истцом периода просрочки. Указанный вывод никем из сторон не оспаривается.
Кроме того, принимая решение по делу, суд указал также, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 90 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 370 141 руб. 86 коп.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора № ОП- 12/37595 от 05.05.2010г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Домнаремонт» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из смысла названных норм права следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.
Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 договора № ОП-12/37595 от 05.05.2010, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 5 рабочих дней заказчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости (договорной цены) подлежащих выполнению на соответствующем этапе (в соответствующем календарном месяце) работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 1).
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что истцом неправильно определен период просрочки.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 557 342 руб. 25 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 27.09.2010г. по 30.10.2010г., суд первой инстанции счел, что истцом неправильно определен период ее начисления, в связи с чем признал его неверным и произвел перерасчет размера неустойки, с учетом периода просрочки, который составил 370 141 руб. 86 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик 26.07.2011г. в судебном заседании указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что размер неустойки, определенной соглашением сторон, более, чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, которая действовала на дату исполнения обязательства (7,75%), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 370 141 руб. 86 коп., поскольку материалами дела установлено, что ходатайства об уменьшении неустойки до 90 000 руб. им заявлено не было, доказательств ее явной несоразмерности не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания несоразмерности лежит на ответчике.
При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что договор № ОП-12/37595 от 05.05.2010г. заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Также следует отметить, что снижение судом первой инстанции договорной неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данная мера ответственности установлена сторонами в данном случае за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 « О применений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы должен руководствоваться положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» №81 от 22.12.2011г.
В п. 3 данного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -АПК РФ) доказательств.
