• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А71-5836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича (ОГРН 310184027200041, ИНН 1834742205) - Тазиева М.М., удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2011;

от заинтересованного лица Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) - Толстова А.С., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2011 № 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2011 года

по делу № А71-5836/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича (ОГРН 310184027200041, ИНН 1834742205)

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135)

о признании незаконными ненормативного правового акта инспекции.

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 15.03.2011г. о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», и обязании выделить средства на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по беременности и родам Альматовой А.В. в сумме 18 866 руб. 56 коп.

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 15.02.2011г. № 9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 судом принят частичный отказ от требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании решения Фонда отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель фонда социального страхования в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию по заявлению предпринимателя о возмещении расходов на выплату своему работнику Альматовой А.В. пособия по беременности и родам в сумме 34881,02 руб.

По результатам проверки вынесено решение о выделении заявителю

средств на осуществление (возмещение) расходов только в сумме 11535,84 руб.

Фонд усмотрел в действиях предпринимателя создание искусственной ситуации для получения пособия в большем размере, что расценил как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обжаловал его в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, признав решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы фонда и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Согласно статье 8 указанного закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, а также женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечить своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами. В то же время данная статья предусматривает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласной положениям статей 6, 9 Федерального закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что Альматова А.В. была принята на работу предпринимателем по приказу о приеме работника на работу № 1-к от 01.11.2010 на должность главного бухгалтера с заработной платой согласно штатного расписания, в размере 6612,50 руб. за 29 дней до отпуска по беременности и родам.

Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЭ № 4421812.

Сумма выплаченного страхователем пособия составила 34881,02 руб.

До заключения трудового договора с Альматовой А.В., заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и самостоятельно выполнял функции бухгалтера.

Согласно штатному расписанию от 02.11.2010 у предпринимателя утвержден штат в количестве 2,5 единиц: 0,5 - ставка главного бухгалтера и 2 -электромонтер.

По данным табелей учета рабочего времени за ноябрь 2010г. Альматова А.В. отработала 20 рабочих смен по 4 часа.

После предоставления 30.11.2010 Альматовой отпуска по беременности и родам должность главного бухгалтера осталась вакантной.

Положениями статьи 282 и статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Альматова А.В. одновременно находилась в трудовых отношениях со следующими работодателями: с предпринимателем Трушниковой Т.В., и Добровольской О.Б., с ООО «КорАлл и Ко», которые выплатили ей пособие в связи с наступлением страхового случая.

Проверкой также установлено, что Альматовой А.В. в ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» были также получены листки нетрудоспособности для предъявления в ООО «Промстроймонтаж», ООО «Проектная мастерская «Наш город», ООО «НТВ», ООО «Дирижабль», ООО «СТС», в которых Альматова А.В. по совместительству выполняет функции главного бухгалтера.

Всего ей выдано 10 листок по нетрудоспособности на один страховой случай.

Сама Альматова А.В. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в качестве страхователя в ФСС РФ по УР.

Все записи в трудовой книжке о работе по совместительству во всех организациях оформлены незадолго до наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что работодателем создана преднамеренная ситуация для возмещения средств не из средств предпринимателя, а из бюджета фонда для выплаты пособия сверх минимального размера.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что Федеральный закон N 255-ФЗ не возлагает на страхователей обязанность при назначении и выплате пособия застрахованным лицам, исходить из продолжительности рабочего времени, значение имеет наличие стажа и заработной платы, поскольку, в рассматриваемом случае фонд, принимая оспариваемый ненормативный акт, исходил не из продолжительности рабочего времени, а из совокупности условий, свидетельствующих о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования РФ при исчислении пособия по беременности и родам.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела, поскольку оценив доводы суда первой инстанции не нашел данному доводу апелляционной жалобы подтверждения.

Иные доводы жалобы не принимаются судом как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года по делу № А71-5836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     С.Н.Полевщикова

     Судьи

     Н.М.Савельева

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5836/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте