СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2012 года Дело N А71-6161/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Фонасеина Ж.Ю., доверенность от 25.11.2009; Узакова О.А., доверенность от 23.09.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фонасеиной Наили Сибагатовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2011 года
по делу № А71-6161/2011,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к индивидуальному предпринимателю Фонасеиной Наиле Сибагатовне (ОГРНИП 304184135000170, ИНН 183502874562)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фонасеиной Наиле Сибагатовне (далее - ответчик, предприниматель Фонасеина Н.С.) о взыскании 222 926 руб. 03 коп., в том числе 189 976 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 32 949 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, пересечение ул. В. Сивкова и пер. Октябрьского, путем сноса торгового киоска; также истец просил при неисполнении решения суда в течение установленного срока предоставить право Управлению освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок с взысканием понесенных расходов с ответчика.
До принятия судом решения истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 926 руб. 90 коп., в том числе 2 968 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8 958 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.
Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 21.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит в апелляционной жалобе довод о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор аренды земельного участка от 05.10.2006 №88/05-1 сторонами не расторгнут. Ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации указал, что Управление обязано было заключить с ответчиком договор аренды на новый срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, киоск не подлежит сносу, поскольку не является самовольной постройкой.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Индивидуальный предприниматель Фонасеина Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 17.10.2007 №22, от 21.01.2008 №01, от 17.10.2008 №18, от 17.11.2008 №01-8-736/1, от 26.05.2009, от 23.06.2009, от 24.06.2009, от 21.07.2009, от 13.08.2009, от 04.09.2009, от 10.09.2009, от 22.09.2009, от 15.10.2009, от 28.12.2009, от 25.03.2011, от 21.04.2010,от 13.12.2010 №28, от 21.12.2010, от 16.02.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2010, договора от 07.04.2005 №88/05, соглашения от 05.10.2006, проекта распоряжения, решения от 02.12.2008 №41.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем копии писем от 22.09.2009, от 13.12.2010 №28, от 17.10.2007 №22 приобщены апелляционным судом к материалам дела. Копии остальных документов есть в материалах дела, поэтому оснований для приобщения вторых экземпляров указанных документов к материалам дела не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2005 на основании постановления Администрации Первомайского района г. Ижевска от 25.02.2005 №254 Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (арендодатель) и предприниматель Фонасеин Ю.Б. (арендатор) подписали договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 88/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): пер. Октябрьский - ул. В. Сивкова пер. согласно паспорту МАФ №098 для размещения и эксплуатации торгового киоска (п. 1.1. договора, л.д. 20-22).
Договор заключен на срок до 25.01.2006 (п. 2.1. договора).
05.10.2006 на основании распоряжения Администрации Первомайского района г. Ижевска от 07.08.2006 № 1023 между Администрацией в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (арендодатель) и предпринимателем Фонасеиным Ю.Б. (арендатор) подписано соглашение № 88/05-1 о продлении срока аренды до 08.05.2007.
Решением Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска от 02.12.2008 №41 договор от 07.04.2005 № 88/05 прекращен с 10.12.2007 в связи со смертью арендатора (л.д.30, 36).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от 14.01.2010 по делу №2-435/2010 в наследственную массу после смерти Фонасеина Ю.Б., умершего 07.12.2007, включено, в том числе имущество: торговый киоск (МАФ), с адресным ориентиром примерно в 18 метрах по направлению на юг от магазина по ул. Карла Маркса, 126, г. Ижевска (л.д. 114-115).
09.03.2010 на основании указанного судебного акта Фонасеиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанного торгового киоска (л.д.113).
Полагая, что ответчик предприниматель Фонасеина Н.С. без законного основания размещает указанный торговый киоск на земельном участке, ранее предоставленный в аренду предпринимателю Фонасеину Ю.Б., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что ответчик, как наследник умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому наследство, в том числе спорный торговый киоск, принято ответчиком.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, то есть в данном случае со дня смерти наследодателя - 07.12.2007 (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт размещения на земельном участке принадлежащего ответчику торгового киоска ответчиком не оспаривается.
Обследовав спорный земельный участок 15.01.2009 и 17.05.2011, истец установил факт нахождения на земельном участке торгового киоска по продаже товаров смешанного ассортимента, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составил акты от 15.01.2009 №9 и от 17.05.2011 №85 (л.д. 31, 41).
Доказательств освобождения используемого ответчиком земельного участка от торгового киоска в материалах дела не имеется.
Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п.п. 1.1, 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 №115, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением. До разграничения государственной собственности на землю Управление осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Ижевск».
Следовательно, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
То обстоятельство, что ответчик использовал земельный участок в период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка, подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в период с 1 квартала 2008 по 3 квартал 2011 в сумме 2 968 руб. 16 коп. в размере сбереженной арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом условий договора аренды от 07.04.2005 № 88/05, что не противоречит положениям п. 3 ст. 424, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 10.06.2011 составляют 8 958 руб. 74 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере от 7, 75% годовых до 13% годовых.
Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иной расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (со ссылкой на нормативные документы) ответчик не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 11 926 руб. 90 коп., в том числе 2 968 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8 958 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом правомерно.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт использования земельного участка на дату принятия решения.
Таким образом, земельный участок подлежит освобождению от торгового киоска.
Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.
Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут, отклонена судом, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался.
Ссылка ответчика на п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
