ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А75-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9254/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2011 по делу №  А75-2548/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром-НВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа (решений № 5760 и № 5758 от 13.01.2010),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром-НВ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром-НВ» (далее - Общество, ООО «Технопром-НВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2010 № 5760 и № 5758 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недействительности оспариваемых решений.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требование Общества и признал недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Технопром-НВ»  от 13.01.2010., № 5760 (государственный регистрационный номер записи 2108603002210) и о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Технопром-НВ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.01.2011 № 5758 (государственный регистрационный номер записи 2108603002209).

Решением суда первой инстанции с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, податель жалобы) взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в  части взыскания с Инспекции расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. в пользу ООО «Технопром-НВ».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО «Технопром-НВ» с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда не обращалось, а обращалось исключительно с заявлением о признании ранее внесенной на законных основаниях записи недействительной, что не предусмотрено действующим законодательством, а может быть разрешено только решением суда. По мнению подателя жалобы, данный спор был обусловлен исключительно неправомерными действиями ООО «Технопром-НВ» по увеличению уставного капитала и введением нового участника, что было устранено решением арбитражного суда от 15.12.2010 по делу № А75-10306/2010.

Инспекция считает, что правомерно применила нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» , ее действия не повлекли нарушения прав и интересов Общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО «Технопром-НВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопрм-НВ» создано 09.04.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1048600507218.

Единственным учредителем Общества на момент регистрации являлся гражданин Российской Федерации Ибрагимов Линар Фаварисович, которым 24.12.2009 принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции и увеличении уставного капитала Общества за счёт вклада ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» в сумме 10 000 руб.

ООО «Технопром-НВ» обратилось в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Технопром-НВ».

На основании представленных документов Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы от 13.01.2010 № 5760 (государственный регистрационный номер записи 2108603002210) и решение о государственной регистрации внесения в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 13.01.2010 № 5758 (государственный регистрационный номер записи 2108603002209).

Общество, посчитав, что указанные решения Инспекции являются недействительными и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как установлено судом, основанием для принятия налоговым органом обжалуемых Обществом решений послужило соблюдение ООО «Технопром-НВ» при обращении с заявлениями в регистрирующий орган требований статьи 21 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

15.12.2010г. по делу № А75-10306/2010, вступившим в законную силу 18.01.2011г.,

решение единственного учредителя ООО «Технопром-НВ» Ибрагимова Л.Ф. от 24.12.2009 г. об утверждении Устава Общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала Общества признано недействительным.

Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положения, которые бы предусматривали возможность и основания для признания решения регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недействительным.

Вместе с тем,  сложившаяся судебная практика : определение ВАС РФ от 16.07.2010г. № 9453/10 по делу №А32-17877/2009-11/335, определение ВАС РФ от 24.05.2010г. № ВАС-6165/10 по делу № А56-3791/2007, определение ВАС РФ от 23.12.2009г. № ВАС-16889/09 по делу № А57-5229/07-4-20-116, определение ВАС РФ от 17.12.2009г. № ВАС-16415/09 по делу №А40-24498/08-83-213 - исходит из того, что если решение, на основании которого принято решение о внесении изменений, признано недействительным, то необходимые документы, установленные стать?й 17 Закона о государственной регистрации считаются непредставленными, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из ответа Инспекции  №04-18/02688 от 02.02.2011г. на обращение Общества следует, что поскольку судебным актом решение Общества об увеличении уставного

капитала признано недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться в суд

с заявлением об отмене решения регистрирующего органа который зарегистрировал данные изменения, а не с требованием о признании записей о регистрации недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции приш?л к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо  не предоставило достаточные доказательства в обоснование правомерности оспариваемых решений и   удовлетворил требования ООО «Технопром-НВ».

Соответственно, судебные расходы : платежное поручение № 34 от 22.03.2011 на сумму 2 000 руб. и платежное поручение № 64 от 03.05.2011 на сумму 4 000 руб. (в общей сумме 6 000 руб.), свидетельствующие об уплате государственной пошлины  ООО «Технопром-НВ»  при подаче заявления в суд в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно подлежали взысканию с налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку, податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2011 по делу № А75-12548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка