• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А75-2787/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1322/2012) Грибанова Альберта Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2011 года принятое по делу № А75-2787/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску Грибанова Альберта Владимировича к Грибановой Розе Вазиховне о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Обьрыба» (ОГРН 1028600966789, ИНН 8603086563), общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ТМ» (ОГРН 1050400864942, ИНН 0411123190), общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (ОГРН 1028600962444, ИНН 8603073155), Шпартака Анатолия Петровича, Грибанова Александра Владимировича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2011 года по делу № А75-2787/2010 с Грибановой Розы Вазиховны в пользу Грибанова Альберта Владимировича взысканы судебные расходы в размере 168980 руб.

Определением от 18 января 2012 года судом первой инстанции исправлена описка в наименовании судебного акта от 15 ноября 2011 года, вместо «определение» - судебный акт поименован как «дополнительное решение».

Не соглашаясь с принятым судебным актом - определением от 15.11.2011, Грибанов Альберт Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 ноября 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия определения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на судебный акт от 15 ноября 2011 года, срок на обжалование которого окончился 15 декабря 2011 года, подана Грибановым Альбертом Владимировичем 21.01.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месяца со дня принятия.

В апелляционной жалобе Грибанов Альберт Владимирович просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 20.01.2012, т.е. тогда когда он появился на сайте арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено.

Судебный акт от 15 ноября 2011 года по делу № А75-2787/2010 размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет» 16 ноября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, довод Грибанова Альберта Владимировича о том, что обжалуемое определение появилось на сайте арбитражного суда только 20.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, Грибанов Альберт Владимирович лично и его представитель по доверенности (Зядик Е.С.) присутствовали в судебном заседании - 10.11.2011 при оглашении резолютивной части судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2011, то есть истец знал о принятом судебном акте и имел достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и подачи её в суд в установленный срок.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем - его незнание о принятом судебном акте, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Грибанова Альберта Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Грибанова Альберта Владимировича б/н б/д возвратить заявителю.

3. Возвратить Грибанову Альберту Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. уплаченную по квитанции от 21.01.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2787/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте