ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 года Дело N А75-3092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10501/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2011 по делу № А75-3092/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» (ОГРН 1048600502378)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дискорт» (ОГРН 1068602000642)
с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (ОГРН 1026600000460)
о признании договора в части и сделок недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» - Каковкин С.В. по доверенности от 22.04.2011 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Дискорт», открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» (далее - ООО ТД «НПП», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дискорт» (далее - ООО «Дискорт», ответчик) с иском о признании договора поставки № 17/10 от 08.02.2010, заключённого между истцом и ответчиком, недействительным в части передачи товара по товарным накладным № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 969 от 02.09.2010; о признании сделок по передаче товара между истцом и ответчиком по товарным накладным № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 969 от 02.09.2010 недействительными.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 по делу № А75-3092/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (далее - ОАО «СКБ-банк», третье лицо).
Решением арбитражного суда от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает на отсутствие факта реальной передачи товара по спорным накладным. Считает, что непосредственно в момент подписания товарных накладных или до их подписания товар фактически не передавался.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что фактической поставки не было, утверждает, что составлены фиктивные документы, товар не передавался.
В судебном заседании были объявлены перерывы с 07.02.2012 до 09.02.2012, затем до 10.02.2012, 14.02.2012.
Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерывов рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.02.2010 между ООО «Дискорт» (поставщик) и ООО ТД «НПП» (покупатель) заключён договор поставки №ДП 17/10 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки масла, смазочно-охлаждающие жидкости, автомобильную резину, фильтрующие элементы, аккумуляторы и иные необходимые для обслуживания транспорта материалы (далее - товар) покупателю, а покупатель - принять согласно товарных накладных и оплатить стоимость товара по пункту 2.2. согласно счетов-фактур.
В пункте 1.2. договора поставки установлено, что наименование, количество, ассортимент, гарантийные обязательства, периоды поставки товара определяются заказами покупателя, оформляющимися в письменной или в устной форме. Цены на товар согласовываются ежемесячно и устанавливаются согласно спецификации.
Порядок поставки установлен сторонами в разделе 4 договора поставки.
Истец считает, что по подписанным между сторонами в рамках этого договора товарным накладным № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 969 от 02.09.2010 фактически товар не передавался.
В материалы дела истцом представлены заверенные им копии вышеназванных товарных накладных, из которых копия на л.д. 33 т. 1 нечитаемая.
Из содержания остальных товарных накладных № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31) следует, что товар на общую сумму 9 756 730 руб. был принят истцом в лице его директора Ракитского А.В.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что, как считает истец со ссылкой на статьи 223, 456, 458, 509, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товар по спорным товарным накладным фактически не передавался, стороны не были намерены совершить действия, создающие правовые последствия, такие как переход права собственности на товар от покупателя к продавцу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец считает, что совершённые сторонами сделки являются мнимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу названной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у неё основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей её мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.
Истцом заявлено требование о признании договора поставки недействительным в части передачи товара по спорным товарным накладным.
В таком случае применению в порядке статьи 168 АПК РФ подлежит также норма статьи 180 ГК РФ, которой предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным рассматриваемого договора поставки в части, то истец на основании статьи 65 АПК РФ должен был доказать, какие именно конкретно условия самого договора поставки недействительны.
Между тем, какие-либо условия договора поставки, содержащиеся в определённых пунктах этого договора, которые, по мнению истца, являются мнимыми, для их правовой оценки судом, в исковом заявлении не приведены.
В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность данного требования истца, и соответственно, основания для удовлетворения данного требования истца по правилам статьи 180 ГК РФ.
Признание договора поставки недействительным в части истец обосновывает фактом отсутствия реальной передачи товара по спорным товарным накладным и одновременно самостоятельно просит суд признать сделки по передаче товара по этим накладным недействительными.
Таким образом, исходя из исковых требований истец фактически оспаривает сами товарные накладные ответчика как сделки между сторонами, совершённые в рамках договора поставки, которые истец подписал, но не получил по ним товар.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки, к которому относится и рассматриваемый договор, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки, применил нормы главы 30 ГК РФ, и признал рассматриваемый договор поставки заключённым, поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.
Факт заключённости договора поставки стороны не отрицают.
Напротив, требование истца о признании договора поставки недействительным в части свидетельствует о том, что предметом спора выступает именно заключённый договор поставки.
Доказательств расторжения заключённого договора поставки в материалы дела не представлено.
Из условий договора поставки, содержащихся в разделе 4, усматривается, что осуществление поставки товара покупателю предусмотрено одной партией или несколькими партиями, объём которых определяется на основании заявок покупателя. Приёмка по количеству и качеству производится в момент фактической передачи товара согласно счетам-фактурам и товарным накладным (путём подписания) (пункты 4.1., 4.3.).
Спорные товарные накладные суд первой инстанции обоснованно посчитал относимыми к рассматриваемому договору поставки, сопоставив в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условия пункта 1.1. договора поставки и содержание товарных накладных.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в дело копиях товарных накладных № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010 имеется ссылка на договор поставки, хотя и без указания номера и даты.
Однако в исковом заявлении истец сам указывает на то обстоятельство, что спорные товарные накладные были подписаны между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого договора поставки, который в настоящем деле выступает в том числе в качестве основания исковых требований.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что поставка товара по спорным товарным накладным носила характер разовых сделок.
Поставку товара по товарным накладным суд воспринимает как поставку товара истцу отдельными партиями, предусмотренными условиями договора поставки и положениями статьи 508 ГК РФ.
Поскольку речь идёт о поставках товара в рамках действующего на момент поставок договора, то спорные товарные накладные по сути представляют собой доказательства исполнения условий этого договора.
Соответственно, данные накладные не являются условиями договора поставки, какой-либо его частью, которая может быть признана судом недействительной по правилам статьи 180 ГК РФ.
Как указывалось выше, истец считает, что по спорным товарным накладным фактически товар истцу не был передан.
Ссылка истца на перечисленные в жалобе доказательства как на подтверждение факта бестоварности товарных накладных несостоятельна.
Из материалов дела усматривается следующее.
Ответчик был признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 (дело № А75-8718/2010).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника-ответчика определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ответчика включены требования третьего лица ОАО «СКБ-банк» в размере 11 608 688 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга - 10 446 302 руб. 59 коп.
Данные требования третьего лицу к ответчику были основаны на наличии задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № ФР-22.1.4-382 от 18.05.2010, актах № 01-01 от 27.05.2010 и № 2-01 от 24.06.2010 уступки денежных требований и приёма-передачи документов, в числе которых в тексте судебного акта перечислены и спорные в настоящем деле товарные накладные, а именно: № 648 от 25.05.2010, № 746 от 25.05.2010, № 747 от 23.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 969 от 02.09.2010.
Из содержания данного определения суда усматривается, что истец в своём отзыве также указывал на ничтожность сделок - товарных накладных № 648 от 25.05.2010, № 746 от 22.06.2010, № 747 от 23.06.2010, № 748 от 23.06.2010, № 749 от 24.06.2010, № 969 от 02.09.2010.
Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2011 по делу № А75-1789/2011 с истца в пользу третьего лица взыскано 11 972 073 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 10 808 750 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 1 080 875 руб. по договору поставки № ДП 17/10 от 08.02.2010 в рамках договора № ФР-22.1.4.-382 финансирования под уступку денежных требований от 18.05.2010.
В деле А75-1789/2011 истец заявил встречный иск о признании договора факторинга от 18.05.2010 № ФР-22.1.4-382 недействительным в части денежных требований уступленных по товарным накладным, которые оспариваются им и в настоящем деле.
Встречный иск о мнимости сделок судом был оставлен без удовлетворения.
Таким образом, как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения поданной истцом апелляционной жалобы на это решение на основании оспариваемых истцом товарных накладных арбитражными судами были признаны обоснованными и удовлетворены требования третьего лица.
Вследствие чего у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания считать, что товар по спорным товарным накладным фактически истцу не передавался.
