• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А75-3418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9270/2011) общества с ограниченной ответственностью «АВЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу № А75-3418/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЭК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8601024258)

о возврате 3 106 420 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВЭК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЭК» в лице конкурсного управляющего Лещева С.Н. (далее по тексту - Общество, ООО «АВЭК», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) возвратить на расчетный счет ООО «АВЭК» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) и пеней в общей сумме 3106420 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 2 763 486 руб. 70 коп., пеней по НДС в сумме 342 933 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу № А75-3418/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВЭК» не доказало наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АВЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу № А75-3418/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в возврате спорной суммы НДС и пеней отказано неправомерно, поскольку материалами дела, в частности актом сверки за период с 01.01.2010 по 08.09.2010 подтверждается факт наличия у Общества переплаты по НДС в сумме 4748913 руб. 83 коп.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 и 12.04.2010 ООО «АВЭК» в Инспекцию представило по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации по НДС, сумма НДС за март 2007 года к уменьшению составила 638530 руб., за июнь 2007 года - 2139844 руб., за ноябрь 2007 года - 1293546 руб., за декабрь 2007 года - 660545 руб.

13.09.2010 Инспекцией был составлен по заявлению налогоплательщика акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 08.09.2010 (л.д. 15), согласно которому у налогоплательщика имелась переплата по налогам.

14.12.2010 в Инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего Лещева С.Н. от 09.12.2010 № 85 о возврате переплаты по НДС в сумме 3405101 руб. 53 коп. и 343812 руб. 30 коп. пеней по НДС.

Ранее Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Сумма НДС в размере 1642493 руб. 71 коп. была Инспекцией возвращена налогоплательщику платежными поручениями от 27.12.2010 №№ 7467, 7468, 7469, 7470, 7471 на том основании, что налогоплательщиком была самостоятельно уплачена указанная сумма налога (возврат осуществлен за ноябрь 2007 года и декабрь 2007года).

Так как срок уплаты по НДС за март 2007 года истек 20.04.2007, за июнь 2007 года - 20.07.2011, налоговым органом было отказано в осуществлении зачета (возврата) НДС в сумме 1763486 руб., пеней по НДС в сумме 161 руб. 28 коп. в связи с тем, что с заявлением о возврате налога Общество обратилось по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, а именно 14.12.2010.

Оставшаяся сумма переплаты составила 2942099 руб. 29 коп., с учетом текущих начислений переплата составила 1771024 руб. 24 коп.

Затем Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об обязании возвратить на расчетный счет ООО «АВЭК» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) и пеней в общей сумме 3106420 руб. 12 коп., в том числе, НДС в сумме 2 763 486 руб. 70 коп., пеней по НДС в сумме 342 933 руб. 42 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возврата налогоплательщику спорной суммы НДС и пеней по НДС. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым ор­ганом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в тече­ние трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовле­творении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении №6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Впоследствии законность этой позиции была предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 года № 173-О указал, что содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о на­рушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о на­рушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется справка по лицевому счету за период с 29.09.2006 по 05.05.2011 (т.1, л.д. 18-78).

Из содержания указанного документа следует, что:

- НДС на товары реализуемые на территории РФ за март 2007 года в сумме 41123 руб. уплачен 19.04.2007;

- НДС на товары реализуемые на территории РФ за март 2007 года в сумме 1359 руб. 42 коп. уплачен 24.04.2007;

- НДС на товары реализуемые на территории РФ за июнь 2007 года в сумме 141982 руб. уплачен 13.07.2007;

Таким образом, указанным документом подтверждается, что за период с 29.09.2006 по 05.05.2011 подтверждается, что НДС за указанные спорные периоды, которые были указаны подателем уточненных деклараций, был уплачен налогоплательщиком в 2007 году. Данный факт Обществом не отрицается.

В рассматриваемом случае Общество заявляет о возврате НДС, причем, спорная сумма переплаты по НДС возникла в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, обозначенных выше.

Ни налоговый орган, ни Общество данный факт не оспаривают.

Следовательно, налогоплательщик полагает, что он имеет право на возврат НДС, уплаченного в 2007 году, поскольку уточненные налоговые декларации им были поданы в 2010 году и переплата возникла в 2010 году.

Однако, учитывая положения указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, данный вывод Общества является неправомерным, поскольку, как было указано выше, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, трехлетний срок, в течение которого Общество имело право обратиться с заявлением о возврате спорной суммы НДС и пеней, необходимо исчислять с момента уплаты налогоплательщика налога, то есть с 2007 года.

Как было указано, в данном случае Общество обратилось с заявлением о возврате спорной суммы НДС и пеней по НДС в 2010 году (заявление конкурсного управляющего Лещева С.Н. от 09.12.2010 № 85 о возврате переплаты по НДС в сумме 3405101 руб. 53 коп. и 343812 руб. 30 коп. пеней по НДС, т.2, л.д. 47), то есть с пропуском 3- летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования Налогового кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, основания для возврата Обществу спорной суммы НДС и пеней отсутствуют.

Довод Общества о том, что переплата в спорной сумме по НДС возникла с момента подачи уточненных налоговых деклараций, а налогоплательщик узнал о переплате с момента составления акта сверки, является ошибочным на основании следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Далее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Оценивая возможные причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, суд апелляционной инстанции учитывает довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан знать о начисленных и уплаченных им суммах налога.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога за март 2007 года - 20.04.2007, за июнь 2007 года- 20.07.2007. Подача уточненных налоговых деклараций сроков уплаты не меняет и, как указал ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, не может рассматриваться как момент когда налогоплательщик узнал о переплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований по иным основаниям не повлек принятие судом первой инстанции незаконного решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЭК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу № А75-3418/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     Л.А. Золотова

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-3418/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте