• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А75-3805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9242/2011) общества с ограниченной ответственностью «Робот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2011 по делу № А75-3805/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН 1028600956163) к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (ОГРН 1028600943392) о взыскании 2 837 961 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Робот» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» - Сороковский В.Н. (по доверенности от 01.03.2011 сроком действия до 01.03.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее - истец, ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (далее - ответчик, ООО «Робот») о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара, принятого в рамках договора от 01.09.2008 № 121 поставки светлых нефтепродуктов в сумме 2 837 961 руб. 12 коп.

Решением от 21.09.2011 по делу № А75-3805/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1 670 978 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 21 897 руб. 19 коп., всего 1 692 876 руб. 16 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки в размере 1 670 978 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Робот» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1670978 руб. 97 коп. судебных расходов в размере 21897 руб. 19 коп., вынести в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в уменьшенном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Робот» указало, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Робот», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ», явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» (поставщик) и ООО «Робот» (покупатель) 01.09.2008 заключен договор поставки светлых нефтепродуктов № 121, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить светлые нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложения к нему (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложении к договору.

Оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 5 банковских дней с момента получения счета -фактуры (пункт 3.2 договора).

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 30% указанной суммы.

В пункте 5.3. стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, со сроком ответа на претензию 20 дней с момента получения.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и по 31.12.2008 с возможностью автоматической пролонгации договора на следующий календарный год, если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (пункты 7.1 и 7.2. договора).

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2010 по делу № А75-7088/2010 между сторонами судом уже разрешался спор, возникший на основании рассматриваемого договора. Судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости принятого товара, истец усмотрел основания для заявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 14.10.2008 по 10.04.2011 в размере 2 837 961 руб. 12 коп.

ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» направило в адрес ответчика претензию от 11.04.2011 №201 (т. 1 л.д. 24).

14.04.2011 ООО «Робот» претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 25).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

21.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности договора поставки № 121 от 01.09.2008 применительно к положениям статей 432, 454, 506 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктом 3.2. договора оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела в полной мере подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара по договору поставки № 121 от 01.09.2008. Данный факт ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2010 по делу № А75-7088/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу № А75-7088/2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % указанной суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2837961 руб. 12 коп.

Изучив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает его составленным неверно, в связи со следующим.

Условиями договора № 121 от 01.09.2008, а именно пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В подтверждение дат получения ответчиком счетов-фактур истцом представлен журнал регистрации выдачи счетов-фактур.

Согласно счетам-фактурам, вручение которых ответчику доказано, товар поставлен истцом на общую сумму 5 569 929 руб. 91 коп.

При этом ответчиком ни по одному из счетов-фактур не был своевременно в установленный пунктом 3.2 договора № 121 от 01.09.2008 срок оплачен товар.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2010 по делу № А75-7088/2010, в рамках которого с ООО «Робот» в пользу ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» взыскана сумма основного долга.

Сумма поставленного товара, то есть основного долга, согласно имеющимся в материалах дела документам, составляет 5569 929 руб. 91 коп. согласно п. 5.2. договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом указанным пунктом договора установлено ограничение в размере 30 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а именно - от суммы 5569 929 руб. 91 коп.

Учитывая установленное договором ограничение максимального размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки по договору поставки светлых нефтепродуктов № 121 от 01.09.2008, исчисленной за период с 16.12.2008 по 10.04.2011, только в размере 1 670 978 руб. 97 коп. (5 569 929 руб. 91 коп. х 30 % = 1 670 978 руб. 97 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности условия договора и представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы государственной пошлины в размере 21897 руб. 19 коп., в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены, то судебные расходы подлежали отнесению на истца и ответчика согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Робот» удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Робот».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2011 по делу № А75-3805/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Робот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     А.Н. Лотов

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-3805/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте