• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А75-3884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу № А75-3884/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ОГРН: 1048602070472, ИНН: 8602240702) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - Тарасов Д.Б., предъявлен паспорт; директор Микова Л.Н., предъявлен паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-Моторс» от 05.07.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 01.06.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее по тексту - ООО «Авто-Моторс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекци, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2011 № 020/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 529 580 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 121 157 руб., а также в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 652208 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу № А75-3884/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ООО «Новый Стиль») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции (работы по улучшению потребительских свойств и качества автомобилей), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авто-Моторс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу № А75-3884/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Авто-Моторс» налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 020/12 от 28.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 020/12 (т. 4 л.д.1-125) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 168 руб. 08 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы, и в сумме 1284 руб. 08 коп. за неполную уплату НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 529 580 руб., по НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь 2007 года в сумме 1 121 187 руб., по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 6 424 руб., по налогу на имущество организаций за 2007-2009 г.г. в сумме 24784 руб., а также пени по НДС в сумме 194 595 руб. 92 коп., по налогу на прибыль в сумме 457 612 руб. 60 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 6 901 руб. 64 коп., а также за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2007-2009 года в сумме 74 руб. 34 коп.

Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделке с ООО «Новый Стиль», основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанным контрагентом предпродажной подготовки автомобилей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 11.03.2011 № 020/12, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции ФНС РФ от 11.03.2011 № 020/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 11.03.2011 № 020/12 не соответствует закону в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также в части начисления пеней по указанным налогам, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Авто-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу № А75-3884/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Новый Стиль» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Новый Стиль», установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом было установлено, что письмом от 06.05.2010 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономно округу - Югре до сведения Инспекции доведено письмо Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 30.04.2010 о результатах выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «ТагАЗ»), касающихся региональных дилеров завода, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, нашедшие отражение в акте от 25.01.2010 № 15-12/11. В ходе указанной проверки в отношении деятельности ООО «Новый стиль» по отношению к дилерам ООО «ТагАЗ» проведены мероприятия налогового контроля.

В частности, в ходе проведения допросов руководителей и представителей дилеров ООО «ТагАЗ» они сообщили, что при заключении договоров купли - продажи автомобилей производства ООО «ТагАЗ» одновременно оформлялись договоры с ООО «Новый Стиль» на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей.

Согласно сервисной книжке изготовителя (ООО «ТагАЗ») предпродажная подготовка производится силами сотрудников дилеров. Перечень работ по договору аналогичен работам, указанным в сервисной книжке. Инициатором заключения договоров выступало ООО «ТагАЗ». Заключение дилерами договоров с ООО «Новый Стиль» и полная оплата счетов ООО «Новый Стиль» являлись единственным условием, при котором осуществлялась отгрузка автомобилей с ООО «ТагАЗ» в адрес дилеров. С руководителем и представителями ООО «Новый Стиль» дилеры знакомы не были и никогда не встречались. Представители дилеров также показали, что им не известно, где проводились работы, указанные в приложении к договору с ООО «Новый Стиль», на их территории ООО «Новый Стиль» работы не производило.

О порядке заключения договоров и оформления документов с ООО «Новый Стиль» представители дилеров показали следующее. Уже подписанные со стороны ООО «Новый стиль» документы дилеры получали либо от московского представительства ООО «ТагАЗ» либо от водителей автовозов в момент доставки готовой продукции дилерам.

После подписания договоров дилерами они направлялись также либо в московское представительство ООО «ТагАЗ» либо на ООО «ТагАЗ» в Ростов на Дону.

Счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные от имени ООО «Новый Стиль» дилеры получали вместе с отгрузочным пакетом документов от ООО «ТагАЗ». После подписания указанные документы направлялись через водителей автовозов по адресу: г.Москва, ул.Полибина, 29 либо на ООО «ТагАЗ». В случае возникновения проблемных ситуаций при выставлении документов с ООО «Новый Стиль» дилеры общались с девушкой по имени Дарья.

Допрошенные в ходе проведения проверки должностные лица ООО «ТагАЗ» (Демин В.В. (с 2007 по июль 2008 года директор по продажам ООО «ТагАЗ»), Иванов С.А. (с 2006 года менеджер по продажам управления сбыта северо-восточного региона), Ерко С.А. (в 2006-2007 г.г. работал в ООО «ТагАЗ» в должности старшего менеджера по продажам московского региона)) показали, что знали про договоры дилеров с ООО «Новый Стиль» и их обязательность (указание ООО «ТагАЗ»). Где располагалось ООО «Новый Стиль» им не известно. Оплату дилеров в адрес ООО «Новый Стиль» контролировала помощница Фрадкина А.В. Романюк Дарья. Документы по взаимоотношениям дилеров с ООО «Новый Стиль» направлялись дилерами в московское представительство по почте или чрез водителей автовозов. В дальнейшем документы переправлялись в бухгалтерию ООО «ТагАЗ» в г. Ростов - на Дону.

В соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в федеральном информационном ресурсе по адресу: г.Москва, ул. Полбина, 29 располагается автосалон ООО «Акцент Авто», учредителем которого является бывший заместитель генерального директора ООО «ТагАЗ» Фрадкин А.В., директором и главным бухгалтером - Шматко А.Н.

Письмом от 02.10.2009 ОРБ № 5 ДЭБ МВД России сообщило, что в рамках проведения совместной налоговой проверки ООО «ТагАЗ» сотрудниками отдела № 4 ОРБ № 5 ДЭБ МВД России 25.08.2009 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений» по месту нахождения ООО «Акцент Авто», в ходе которого был обнаружен и изъят факсимиле с надписью «Колот» - предположительно надпись на факсимиле изображает подпись генерального директора ООО «Новый Стиль» Колотовой Т.А.

В соответствии с ответом от 09.06.2009 на запрос МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Межрайонная ИФНС России № 5 по Москве сообщила, что ООО «Новый Стиль» снято с налогового учета 16.07.2008 и передано в ИФНС России по г.Красногорску в связи со сменой местонахождения.

ИФНС России по г.Красногорску на поручение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 сообщила, что ООО «Новый Стиль» состояло на налоговом учете с 16.07.2008 и снято с налогового учета 18.02.2009 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Адрес места нахождения ООО «Новый Стиль» в соответствии с уставными документами: Московская область, г.Красногорск, ул.Жуковского, д.6. Адрес предоставлен ООО «Авеста» на основании договора от 24.06.2008 № 240608/01.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТагАЗ» директор ООО «Авеста» сообщила, что договор от 24.06.2008 № 240608/01 заключался, однако с руководителями и представителями ООО «Новый Стиль» она не знакома и никогда не встречалась. Генеральный директор ООО «Новый Стиль» по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Жуковского, д.6 никогда не находился.

Инспекцией установлено, что в 2007 году между ООО «Авто-Моторс» и ООО «Новый Стиль» был заключен дилерский договор о реализации автомобилей № 42/2 (т.3 л.д.1-17). В указанный период времени Общество осуществляло реализацию автомобилей физическим лицам (машины марки «Hyndai»), поставщиком которых являлось ООО «ТагАЗ». В соответствии с заключенным дилерским договором, ООО «ТагАЗ» (поставщик) реализует автомобили дилеру (Обществу), который обязан приобретать автомобили поставщика для их последующей продажи конечным покупателям на условиях, приведенных в дилерском соглашении. Основой реализации упомянутого договора является обеспечение дилером своевременного, качественного и компетентного обслуживания покупателей. В соответствии с заключенным договором ООО «ТагАЗ» поручает, а Общество принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания, гарантийного ремонта, предпродажной подготовки указанных автомобилей при их непосредственной реализации. Этим же договорами предусмотрено, что при работе с автотранспортной техникой Общество не вправе использовать какие-либо помещения, оснащение, оборудование для реализации и обслуживания автомобильной техники, а также не имеет права передавать свои права и обязанности по договорам на гарантийное обслуживание третьей стороне без письменного согласия ООО «ТагАЗ» без предварительного согласования с поставщиком. Все директивы ООО «ТагАЗ» являются обязательными для исполнения Обществом.

Также налоговым органом установлено, что Общество увеличило затраты, связанные с реализацией автомобилей, на расходы, вытекающие из договоров на выполнение работ, заключенных с ООО «Новый Стиль» и предъявляло налоговые вычеты по НДС по указанным договорам.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый стиль» заявитель представил в налоговый орган договор от 09.01.2007 № 64/2, а также счета-фактуры и акты выполненных работ, которые от имени ООО «Новый Стиль» подписаны Колотовой Т.А.

По условиям договора от 09.01.2007 № 64/2 ООО «Новый Стиль» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору (обработка лобового и заднего стекол, обработка уплотнительных резинок, обработка хромированных поверхностей автомашины, обработка скрытых полостей кабины антикоррозийным составом, обработка сайлентблоков передних рычагов 2 ст., обработка клеем АКБ, обработка петель и замков дверей, обработка концевиков проводки электроприводов, удаление консерванта с двигателя, удаление промежуточной консервации с автомобиля, установка и настройка автомагнитолы, обработка и герметизация контактов подключения фар и противотуманных фар, проклейка кузова шумовиброизоляционными материалами, протирка и чистка чехлов сидений, удаление транспортной защиты, обработка втулок стабилизатора, пыльников, подвесок глушителя, выдвижной антенны, установка бачка сбора паров бензина, регулировка плотности прилегания стеклоочистителей и форсунок, проверка крепления и работоспособности барабанов и замков ремней безопасности, обработка контактов группы предохранителей, технический осмотр автомобиля, проверка моментов затяжки

и маркировки резьбовых соединений, регулировка антиблокировочной системы тормозов, протяжка элементов крепления элементов трансмиссии, регулировка системы предотвращающей перегруз автомобиля, протяжка крепления кабины и агрегатов к раме, проверка и регулировка торсионов передней подвески, обработка графитовой смазки элементов рессор задней подвески, регулировка давления в шинах, включая запасное колесо, проверка и регулировка углов положения колес, мойка автомобиля, полировка кузова защитными материалами).

По результатам сопоставление перечня работ по договору с ООО «Новый Стиль» с перечнем работ в соответствии с сервисной книжкой завода-изготовителя (т.3 л.д.18- 49), налоговый орган пришел к выводу об их частичном дублировании.

Согласно протоколу допроса свидетеля Миковой Л.Н. - директора ООО «Авто- Моторс» (протокол № 250 от 28.09.2010), ООО «Авто-Моторс» в 2006 году заключило дилерский договор с ООО «ТагАЗ» на поставку автомобилей. Данный договор ежегодно пролонгируется. На поставку автомобилей ООО «Авто-Моторс» ежемесячно направляются заявки в письменной форме посредствам факсимильной связи или по электронной почте региональному менеджеру.

Осуществлением поставки автотехники и транспортных услуг занимался ООО «ТагАЗ», данные расходы заложены в отпускную цену автомобилей. Автомобили доставлялись автовозами или железнодорожным транспортом. ООО «Авто-Моторс» оплачивало лишь услуги железной дороги по подаче и уборке вагонов, провозная плата им не оплачивалась, так как входила в отпускную цену поставщика.

По вопросу планируемой поставки Общество связывалось с представителем ООО «ТагАЗ» - региональным менеджером по северо-восточному направлению - Игнатовым Ю.В., который (или его подчиненные сотрудники) сообщали по телефон у о дате отгрузки в адрес налогоплательщика автовоза или железнодорожной платформы с продукцией. В основном Игнатов Ю.В. при очередной отгрузке продукции направлял в адрес ООО «Авто-Моторс» дополнительные соглашения на каждую отгрузку, в которых указывалось о количестве автотехники, ее идентификационных номерах и стоимости.

Согласно перечню регламентированных работ, направленного производителем, ООО «Авто-Моторс» производились работы по предпродажной подготовке автомобилей. Кроме того, при приемке Обществом производился осмотр автомобилей, определялись дефекты, полученные при транспортировке, которые устранялись при предпродажной подготовке. Также налогоплательщиком проводилась своя предпродажная подготовка. В частности, проверка и заливка всех необходимых технических жидкостей, проверка состояния узлов и агрегатов, внешнего товарного вида.

Через некоторое время после заключения в 2006 году дилерского договора представители ООО «ТагАЗ» с очередной партией отгруженной продукции направили в адрес заявителя новый пакет документов с договором на выполнение услуг по дополнительной комплектации автомобилей с ООО «Новый Стиль». В данном договоре было перечислено много видов предоставляемых ООО «Новый Стиль» услуг, в том числе проверка автоантенны, установка и полировка накладок на двери, проверка

электрооборудования и т.п. О необходимости заключения данного договора Обществ у

было сообщено по телефону менеджеры ООО «ТагАЗ» (сотрудники отдела, возглавляемые Игнатовым Ю.В.).

Договор от 09.01.2007 № 64/2 с ООО «Новый Стиль» был направлен по почте, подписан ООО «Авто-Моторс» и направлен в адрес ООО «ТагАЗ» также по почте.

Работы, указанные в приложении к договору от 09.01.2007 № 64/2, ООО «Новый Стиль» на территории ООО «Авто-Моторс» не выполнялись. Обществом осуществлялась лишь проверка каждого конкретного автомобиля акту выполненных работ с ООО «Новый Стиль», которые получали вместе с отгрузочными документами с продукцией ООО «ТагАЗ» с каждой партией продукции и впоследствии после оприходования и оплаты возвращались в адрес ООО «ТагАЗ». Где производились ООО «Новый Стиль» работы свидетелю не известно. В устной беседе Игнатов Ю.В. сообщил, что работы производятся ООО «Новый Стиль» на территории ООО «ТагАЗ». Возможность выполнения работ в пути отрицала.

С руководством ООО «Новый Стиль» Микова Л.Н. никогда не встречалась. Все вопросы, связанные с документацией решались по телефону с Олесей, номер которой сообщил ей при очередной телефонной связи Игнатов Ю.В. Кем работает Олеся в ООО «Новый Стиль» она не знает.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Авто-Моторс» Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ и счетов- фактур, выставленных ООО «Новый Стиль» в адрес Общества, а также счетов-фактур и актов приема-передачи автомобилей, выставленных налогоплательщику ООО «ТагАЗ», в результате которого установлено совпадение номеров и дат в указанных документах. Модель, цвет, количество и VIN номера автомобилей производства ООО «ТагАЗ» в счетах- фактурах, актах выполненных работ ООО «Новый Стиль» совпадают с данными в счетах-фактурах, актах приема-передачи автомобилей от ООО «ТагАЗ» дилеру ООО «Авто- Моторс».

В соответствии с выставленными ООО «ТагАЗ» товарно-транспортными накладными автомобили производства ООО «ТагАЗ» отправлялись только в адрес дилеров.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий 27.10.2010 были направлены поручения об истребовании документов и информации в отношении ООО «Новый Стиль» в ИФНС России № 5 по г.Москве и в ИФНС России по г.Красногорску.

ИФНС России № 5 по г.Москве письмом от 08.12.2010 подтвердила факт снятия ООО «Новый Стиль» с учета 16.07.2008 в связи с изменением места нахождения. Также была предоставлена информация, что среднесписочная численность ООО «Новый Стиль» в 2007 году составляла 1 человек.

ИФНС России по г.Красногорску письмом от 23.11.2010 подтвердила факт постановки на учет 16.07.2008 и снятия 18.02.2009 с налогового учета ООО «Новый Стиль». Также указала, что адрес места нахождения организации является адресом массовой регистрации. Учредителем с 17.10.2005 числился Кирьяновский М.Ю., директором - Колотова Т.А.

Инспекцией 27.10.2010 и 11.11.2010 (т.7 л.д.26-33) направлены поручения о допросе в качестве свидетелей Колотовой Т.А., Кирьяновского М.Ю., Гаскевча П.В. (начальник отдела продаж ООО «Авто-Моторс» в проверяемый период), Игнатова Ю.В. (начальник Северо-Восточного региона управления сбыта).

Согласно полученным ответам Гаскевич П.В., Колотова Т.А. и Кирьяновский М.Ю. на допрос не явились.

В отношении Кирьяновского М.Ю. сотрудниками МРИФНС № 8 по Ставропольскому краю осуществлялись неоднократные выезды по адресу регистрации свидетеля, однако произвести допрос не представилось возможным. По показаниям матери Кирьяновского М.Ю. ее сын, не снимаясь с регистрационного учета с сентября 2002 года уехал в г.Москву на обучение, где и проживает по настоящее время по неизвестному ей адресу.

На поручение о допросе Игнатова Ю.В. получен протокол от 07.12.2010 (т.7 л.д.16-25), в котором свидетель сообщил, что в 2006-2007 г.г. работал в ООО «ТагАЗ» в должности начальника Северо-Восточного региона управления сбыта. В его должностные обязанности входило: переговоры с дилерами, сбор заказов, формирование производства, распределение автомобилей по дилерам, контроль поступления оплат. На территории московского представительства ООО «ТагАЗ» в 2007 году предпродажная подготовка автомобилей не производилась.

Свидетель подтвердил факты знакомства и работы с директором ООО «Авто- Моторс» Миковой Л.Н. Вместе с тем, Игнатов Ю.В. отрицал факты направления в адрес ООО «Авто-Моторс» дополнительных соглашений к дилерскому договору, счетов-фактур, актов выполненных работ в адрес ООО «Авто-Моторс» при очередной отгрузке автомобилей, указав, что весь пакет документов направлялся непосредственно с завода при отгрузке автомобилей.

Также свидетель сообщил, что с руководством и представителями ООО «Новый Стиль» не знаком, о месте расположения данной организации ему ничего не известно, взаимодействия с ООО «Новый Стиль» не осуществлял. Однако ему известно от дилеров, что ООО «Новый Стиль» осуществляло предпродажную подготовку автомобилей. Где и когда осуществлялась предпродажная подготовка автомашин, а также фамилии, имена, отчества и должности людей - инициаторов договоров с дилерами ему не известны. Документов, составленных от имени ООО «Новый Стиль» в адрес ООО «Авто-Моторс» он не отправлял, поручений на осуществление данных действий не давал. Факты передачи представителями ООО «Авто-Моторс» документов по предоставленным услугам ООО «Новый Стиль» в московское представительство ООО «ТагАЗ», а также сообщения региональным дилерам о прекращении деятельности ООО «Новый Стиль» отрицал.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТагАЗ» Кирьяновский М.Ю. (протокол от 20.08.2009 - т.7 л.д.34-37) показал, что ООО «Новый Стиль» ему не знакомо. В 2005 году, когда он учился в Московском институте тонкой химической технологии в общежитии жил молодой человек по имени Алексей. За денежное вознаграждение (20 долларов США за организацию) он предлагал регистрировать организации. Так он согласился регистрировать на свое имя организации. Учреждал ли он ООО «Новый Стиль» - не помнит. Документы, представленные на обозрение - решение об учреждении ООО «Новый Стиль» и назначении на должность директора Колотовой Т.А., а также решение о сменен адреса ООО «Новый Стиль» и назначении ликвидатором Колотовой Т.А. не подписывал, подпись не его. Колотову Т.А. не знает и никогда не видел, слышит про нее впервые.

Предпринимательской деятельностью не занимался, в настоящее время не работает, в экономике не компетентен. Учредителем и руководителем различных организаций может являться в связи с тем, что в начале 2005 года ему предлагали за вознаграждение их регистрировать. После регистрации ему обещали вносить изменения в состав учредителей. После того как организации были зарегистрированы и регистрационные документы получены в налоговом органе, он больше никаких документов по ним не подписывал.

Допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТагАЗ» Колоова Т.А. (протоколы от 14.07.2009 и от 22.07.2009 - т.7 л.д.49) сообщила, что в г.Москве проживает с июня 2004 года. С сентября 2004 года работает в должности участкового педиатра в ФГУ Поликлиника консультативно-диагностическая (управление делами Президента). С Фрадкиным А.В. не знакома, но в силу профессиональной деятельности проводила патронаж его ребенка на дому, также они неоднократно приезжали в поликлинику. Генеральным директором ООО «Новый Стиль» не являлась, про данную организацию слышит впервые. С Кирьяновским М.Ю. также не знакома и слышит про него впервые. Банковские карточки с образцами подписей ООО «Новый Стиль» не подписывала, расчетные счета не открывала.

Документы представленные ей на обозрение (решение от 01.2008 № 3 об изменении места нахождения ООО «Новый Стиль», решение от 01.09.2008 № 4 о ликвидации ООО «Новый Стиль» и назначении ее ликвидатором, заявление о государственной регистрации изменений (смена адреса места нахождения), уведомление о принятии решения о ликвидации, расписка в получении документов от 09.07.2008, ликвидационный баланс на 10.02.2009, бухгалтерский баланс на 30.09.2008, письмо о предоставлении заверенной копии Устава ООО «Новый Стиль», договор № 240608/01 возмездного оказания услуг (аренда рабочего места по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Жуковского, 6), налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 2008 год, решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.10.2008 № 5443, справка о проведении проверки от 24.10.2008, акт выездной налоговой проверки от 24.10.2008 № 5443) видит впервые, с ними не знакома и не подписывала. Доверенностей на представление интересов не выдавала. Документы (договоры, счета-фактуры) с дилерами ООО «ТагАЗ» не подписывала, утверждает, что подпись не ее. Содержание выполненных работ по указанным счетам-фактурам ей не известно, где они выполнялись ей не известно, с руководителями и представителями 9 данных организаций она не встречались. Учредителем, руководителем или бухгалтером каких-либо организаций Колотова Т.А. не является, предпринимательскую деятельность не ведет и никогда не вела, работает врачом, в экономике - не компетентна.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 24.11.2009 № 122/04-13 подписи от имени Колотовой Т.А., изображения которых расположены в копиях заявлений для государственной регистрации изменений ООО «Новый Стиль», за исключением шестого листа «Сведения о руководителе ликвидационной комиссии формы Р15002 Лист А» вероятнее всего выполнены самой Колотовой Т.А. Подписи от имени Колотовой Т.А., изображения которых расположены в копиях карточки с образцами подписей, приказах

о назначении генерального директора и главного бухгалтера, договора на обслуживание банковского расчетного счета, бланке-заявке на публикацию сообщения и доверенности от 01.07.2008, бухгалтерском и ликвидационном балансах ООО «Новый Стиль», налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а также шестом листе «Сведения о руководителе ликвидационной комиссии формы Р15002 Лист А» выполнены не Колотовой Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Колотовой Т.А.

Подпись от имени Кирьяновского М.Ю., изображения которой расположено в копии решения от 01.07.2008 № 3 участника ООО «Новый Стиль» вероятнее всего выполнены самим Кирьяновским М.Ю. Подписи от имени Кирьяновского М.Ю. в копиях Устава ООО «Новый Стиль», решениях участника ООО «Новый Стиль» от 01.09.2008 № 4, уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомления о формировании ликвидационной комиссии (форма Р15002) выполнены не самим Кирьяновским М.Ю., а иным лицом.

Налоговым органом также была проанализирована информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новый Стиль», открытому в АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО, в ходе которого установлено, что единственным источником поступлении денежным средств являются выплаты от дилеров ООО «ТагАЗ». По итогам 2006 года от дилеров ООО «ТагАЗ» на расчетный счет ООО «Новый Стиль» поступило 2 551 508 088 руб., обороты по кредиту составили 2 536 021 409 руб. По тогам 20007 года от дилеров ООО «ТагАЗ» на расчетный счет ООО «Новый Стиль» поступило 753 473 478 руб., которые в дальнейшем перечислялись ООО «Ардал» и ООО «Рекон ». Кроме того, налоговыми органами установлено, что подключение ООО «Новый Стиль» через интернет через IP адрес, который у ООО «Новый Стиль» и ООО «Спутник» идентичен.

При этом согласно налоговым декларациям в 2007 г.г. ООО «Новый Стиль» получен убыток. По данным налоговых деклараций по НДС за 2007 год сумма НДС, исчисленная от реализации составила 146 510 руб., НДС к уплате в бюджет - 26532 руб. Среднесписочная численность за 2007 год составляет 1 человек. Сумма страховых взносов, исчисленная и уплаченная за 2007 год, составила 11 424 рубля. По данным бухгалтерской отчетности в 2007 году у ООО «Новый Стиль» отсутствовали внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы (т.7 л.д.1-9).

В 2007 году ООО «Новый Стиль» перечислено 26 532 руб. НДС, налог на прибыль - 55 376 руб., НДФЛ - 10 608 руб.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Новый Стиль» в 2007 выплачивало доходы 3 физическим лицам. Так, Колотовой Т.А. за 2007 год выплачено 57 000 руб., Светлакову М.М. за период с февраля по апрель 2007 года - 12 300 руб., Ивановой Т.А. за период с февраля по апрель 2007 года - 12 300 руб.

Допрошенный Светлаков М.М. (протокол от 14.07.2009) сообщил, что в ООО «Новый Стиль» не работал, доходов от указанной организации не получал. Таким образом, объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчетности.

Для установления дальнейшего движения денежных средств МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 были направлены запросы в банки о предоставлении документов в отношении ООО «Рекон » и ООО «Ардал», в ходе анализа которых установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Новый Стиль», перечислялись на счета нерезидентов Российской Федерации.

Также МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 установлено, что ООО «Рекон » и ООО «Ардал» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, не имели на балансе какого-либо имущества, их учредители и директора являются «массовыми», по месту нахождения не располагались, в бухгалтерской и налоговой отчетности отражали обороты не соответствующие денежным средствам, проходившим через из расчетные счета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, представил первичные документы, которые от имени ООО «Новый стиль» подписаны руководителем данной организации Колотовой Т.А.. При этом подписи от имени Колотовой Т.А. на счетах-фактурах и актах приемке выполненных работ выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Принимая во внимание, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета- фактуры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный первичный документ налогового и бухгалтерского учета должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов и признание обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по таким счетам-фактурам.

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Новый Стиль» осуществляло предпродажную подготовку автомобилей.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку ООО «Новый Стиль» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Новый Стиль».

Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно - управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды помещений не усматривается.

Анализ банковских выписок ООО «Новый Стиль» свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета ООО «Рекон» и ООО «Ардал», фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность либо обналичивались путем приобретения векселей, а затем на счета нерезидентов Российской Федерации. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этой организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствует, что суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорту организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО «Новый Стиль» не могло осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции, а именно, предпродажную подготовку автомобилей.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 8 по крупнейшим налогоплательщикам установлено, что ООО «ТагАЗ» занизило налогооблагаемую базу путем «схемы» перечисления дилерами части стоимости автомобилей, приобретенных у ООО «ТагАЗ» в адрес третьего лица, поскольку из решения от 27.02.2010 № 15-12/11Р о привлечении ООО «ТагАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговый орган не доначислял налог по данному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Авто-Моторс».

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1433 от 01.11.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2011 по делу № А75-3884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1433 от 01.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-3884/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте