• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А75-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4367/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тай» (ОГРН 1068603071657, ИНН 8620017721) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 2 514 519 руб., 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тай» - директор Лукьянченко Т.Л. (решение № 3 от 08.02.2010);

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тай» (далее по тексту - ООО «ОП «Тай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (с учетом уточнения от 26.09.2011) (далее по тексту - ОАО «ХМГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 572 руб. 60 коп., морального ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «ОП «Тай» в размере 10 % от суммы иска, что составляет 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 исковые требования ООО «ОП «Тай» удовлетворены частично, с ОАО «ХМГ» в пользу ООО «ОП «Тай» взыскано 2 550 092 руб. 20 коп., в том числе: 2000000 руб. - сумма основного долга, 514 519 руб. 60 коп. - процентов, 35 572 руб. 60 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения; с ООО «ОП «Тай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Возражая против принятого судом решения ОАО «ХМГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу № А75-4367/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ХМГ» ссылается на следующие обстоятельства: в договоре от 19.04.2007 № 005/2007 не согласованы сроки оказания услуг, следовательно, договор является незаключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований статьи 314 ГК РФ о направлении требования об оплате задолженности; истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, и, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг, указанных в актах; услуги, указанные в актах за 2009 год, были оказаны вне пределов срока действия договора; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика не соответствует действительности, так как отзыв поступил в арбитражный суд 23.09.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО «ОП «Тай» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу № А75-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом к отзыву приложены дополнительные документы - дополнительные соглашения к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12.

ОАО «ХМГ» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОП «Тай» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает его подлежащим удовлетворению, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительных соглашений к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12 приобщаются к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, обосновывающих возражения истца относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ОП «Тай» проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОП «Тай» (исполнитель) и ОАО «ХМГ» (заказчик) 19.04.2007 подписан договор № 005/2007, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить охрану производственных объектов (сейсморазведочных партий) ноябрьского филиала ОАО «ХМГ» ТАГЭ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, выполненные качественно и без нарушений условий договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входят следующие виды работ: охрана имущества на местах дислокации сейсморазведочных партий (базы, подбазы, места временных стоянок полевых партий); консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок действия договора устанавливается в течение одного календарного года с даты подписания договора обеими сторонами, при условии полного исполнения своих обязательств сторонами.

В силу пункта 8.6 договора срок действия договора может быть пролонгирован на следующий период по письменному согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 19.04.2007 № 001 к договору от 19.04.2007 № 005/2007 стороны определили, что работы осуществляются в период с 19.04.2007 по 15.11.2007.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12 стороны определили, что работы осуществляются в период с 20.04.2009 по 31.12.2009, с 23.04.2009 по 31.12.2009 и с 25.04.2009 по 31.12.2009.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по плате оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2009 года, истец направил ответчику претензию от 18.04.2011 № 014 с требованием об оплате задолженности в срок до 30.04.2011.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «ХМГ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора от 17.04.2007 № 005/2007, а также о квалификации его как договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 19.04.2007 № 005/2007 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 19.04.2007 № 005/2007от 19.04.2007 № 001, от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ООО «ОП «Тай» представлены акты оказанных услуг за период с 19.04.2007 по 12.11.2009, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг и скрепленные печатями организаций: от 30.04.2007 № 018 на сумму 39.156 руб., от 31.05.2007 № 030 на сумму 100400 руб., от 30.06.2007 № 036 на сумму 100400 руб., от 31.07.2007 № 044 на сумму 100400 руб., от 31.08.2007 № 051 на сумму 100400 руб., от 30.09.2007 № 062 на сумму 100400 руб., от 31 10.2007 № 069 на сумму10400 руб., от 19.11.2007 № 070 на сумму 52220 руб., от 30.04.2008 № 00000016 на сумму 87347 руб., от 31.05.2008 № 00000024 на сумму 100400 руб., от 30.06.2008 № 00000035 на сумму 100400 руб., от 30.06.2008 № 00000037 на сумму 100400 руб., от 31.07.2008 № 00000044 на сумму 100400 руб., от 31.07.2008 № 00000046 на сумму 100400 руб., от 31.07.2008 № 00000047 на сумму 100400 руб., от 31.08.2008 № 00000054 на сумму 100400 руб., от 31.08.2008 № 00000055 на сумму 100400 руб., от 31.08.2008 № 00000056 на сумму 100400 руб., от 30.09.2008 № 00000064 на сумму 100400 руб., от 30.09.2008 № 00000065 на сумму 7028 руб., от 30.09.2008 № 00000066 на сумму 37148 руб., от 30.09.2008 № 00000067 на сумму 130900 руб., от 31.10.2008 № 00000074 на сумму 81324 руб., от 31.10.2008 № 00000076 на сумму 170000 руб., от 30 11.2008 № 00000081 на сумму 170000 руб., от 31.12.2008 № 00000085 на сумму 170000 руб., от 31.01.2009 № 00000003 на сумму 170000 руб., от 28.02.2009 № 00000008 на сумму 170000 руб., от 31.03.2009 № 00000012 на сумму 170000 руб., от 30.04.2009 № 00000018 на сумму 170000 руб., от 30.04.2009 № 00000020 на сумму 30120 руб., от 30.04.2009 № 00000021 на сумму 30120 руб., от 31.05.2009 № 00000029 на сумму 100400 руб., от 31.05.2009 № 00000030 на сумму 100400 руб., от 31.05.2009 № 000000031 на сумму 170000 руб., от 31.05.2009 № 00000032 на сумму 55220 руб., от 31.05.2009 № 00000033 на сумму 61244 руб., от 31 05.2009 № 00000034 на сумму 23092 руб., от 31.05.2009 № 00000035 на сумму 133800 руб., от 31.05.2009 № 00000036 на сумму 133800 руб., от 30.06.2009 № 00000042 на сумму 100400 руб., от 30.06.2009 № 00000043 на сумму 100400 руб., от 30.06.2009 № 00000044 на сумму 170000 руб., от 30.06.2009 № 00000045 на сумму 100400 руб., от 30.06.2009 № 00000046 на сумму 100400 руб., от 30.06.2009 № 00000047 на сумму 100400 руб., от 30.06.2009 № 00000048 на сумму 133 800 руб., от 30.06.2009 № 00000049 на сумму 133800 руб., от 31.07.2009 № 00000055 на сумму 100400 руб., от 31.07.2009 № 00000056 на сумму 100400 руб., от 31.07.2009 № 00000057 на сумму 170000 руб., от 31.07.2009 № 00000058 на сумму 100400 руб., от 31.07.2009 № 00000059 на сумму 100400 руб., от 31.07.2009 № 00000060 на сумму 100400 руб., от 31.07.2009 № 00000061 на сумму 133800 руб., от 31.07.2009 № 00000062 на сумму 133800 руб., от 20.08.2009 № 00000066 на сумму 85632 руб., от 20.08.2009 № 00000067 на сумму 85632 руб., от 31.08.2009 № 00000072 на сумму 100400 руб., от 31.08.2009 № 00000037 на сумму 100400 руб., от 31.08.2009 № 00000074 на сумму 100400 руб., от31.08.2009 № 00000075 на сумму 100400 руб., от 31.08.2009 № 00000076 на сумму 100400 руб., от 23.09.2009 № 00000077 на сумму 70280 руб., от 23.09.2009 № 00000078 на сумму 73292 руб., от 23.09.2009 № 00000079 на сумму 73292 руб., от 30.09.2009 № 00000080 на сумму 100400 руб., от 30.09.2009 № 00000084 на сумму 100400 руб., от 31.01.2009 № 00000086 на сумму 100400 руб., от 31.10.2009 № 00000087 на сумму 48192 руб., от 12.11.2009 № 00000090 на сумму 40160 руб., а всего на сумму 7231600 руб.

Платежными поручениями от 17.08.2007 № 404 на сумму 139956 руб, от 10.12.2007 № 149 на сумму 50000 руб., от 13.12.2007 № 194 на сумму 50000 руб., от 23.07.2008 № 394 на сумму 644568 руб., от 22.09.2009 № 695 на сумму 702800 руб., от 24.12.2008 № 234 на сумму 220000 руб., от 11.01.2009 № 131 на сумму 50000 руб., от 20.04.2009 № 327 на сумму 170000 руб., от 20.04.2009 № 328 на сумму 170000 руб., от 27.07.2009 № 514 на сумму 56300 руб., от 14.10.2009 № 416 на сумму 1200000 руб., от 30.12.2010 № 479 на сумму 1000000 руб., от 10.02.2001 № 908 на сумму 560000 руб., от 04.04.2001 № 566 на сумму 217976 руб. ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем основной долг ответчика перед истцом составляет 2000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ОАО «ХМГ» перед ООО «ОП «Тай» составляет 2777 976 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2000 000 руб. являются законными и правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «ОП «Тай» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 519 руб. 60 коп. за период с 11.06.2009 по 01.06.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «ХМГ», являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «ОП «Тай» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 01.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в сумме 514 519 руб. 60 коп. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «ОП «Тай» заявлено требование о взыскании с ответчика морального ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «ОП «Тай» в размере 10 % от суммы иска, что составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу морального (репутационного) вреда, в связи с тем, что в судебном порядке не установлено, что действиями (бездействием) ответчика деловой репутации истца причинен вред. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований статьи 314 ГК РФ о направлении требования об оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 18.04.2011 № 014 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора от 19.04.2007 № 005/2007, а также содержащая требование оплатить задолженность в сумме 2000000 руб. в срок до 30.04.2011, направлена ОАО «ХМГ» 20.04.2011 и получена ответчиком 25.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 62863419424221.

Подлежат также отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, и, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг, указанных в актах, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Услуги оказаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что влечет обязанность их уплаты. Ненапрвление истцом счетов-фактур от обязанности по оплате оказанных услуг не освобождает и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в актах за 2009 год, были оказаны вне пределов срока действия договора, подлежат отклонению последующим обстоятельствам.

Согласно пункту 8.5 договора от 19.04.2007 № 005/2007, срок действия договора устанавливается в течение одного календарного года с даты подписания договора обеими сторонами, при условии полного исполнения своих обязательств сторонами.

В силу пункта 8.6 договора срок действия договора может быть пролонгирован на следующий период по письменному согласованию сторон.

Как следует из дополнительных соглашений к договору от 19.04.2007 № 005/2007 от 19.04.2007 № 005/2007 от 20.04.2009 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.04.2009 № 10, № 11, № 12, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, сторонами определен период, в течение которого исполнитель оказывает охранные услуги по различным объектам: с 20.04.2009 по 31.12.2009, с 23.04.2009 по 31.12.2009 и с 25.04.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения к договору от 19.04.2007 № 005/2007, стороны пролонгировали его действие на 2009 год.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка в обжалуемом решении к принятию неправильного судебного акта не привела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу № А75-4367/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ХМГ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя - ОАО «ХМГ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4367/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте