• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А75-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9526/2011) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2011 года (судья Максимова Г.В.) о признании требований открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 1027739058258) обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 1048602064840) процедуры банкротства наблюдение в рамках дела № А75-4610/2011,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 25.01.2012, срок действия доверенности один месяц;

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее - ОАО «ДСК «АВТОБАН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее - ООО «Трансспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А75-4610/2011.

Требования ОАО «ДСК «АВТОБАН» обоснованы наличием у ООО «Трансспецстрой» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 31094 616 руб. 43 коп., включая 23200000 руб. основного долга, 2 491 616 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 400 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, возникшей по договору займа № 140/Ф-2009 от 10.08.2009, и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу № А40-20974/2011.

Впоследствии ОАО «ДСК «АВТОБАН» заявило ходатайство об уменьшении суммы долга, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 24 903 463 руб. 66 коп., в том числе 23 200 000 руб. - основной долг, 1 703 464 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу № А75-4610/2011 требования ОАО «ДСК «АВТОБАН» в сумме 24 903463 руб. 66 коп., в том числе 23 200 000 руб. основного долга, 1 703 464 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными, в отношении ООО «Трансспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 15.02.2012.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», податель жалобы), заявление которого принято в рамках настоящего дела в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 05.09.2011 по делу № А75-4610/2011), в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по причине утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Татаркина В.А., предложенного ОАО «ДСК «АВТОБАН». Полагает, что кандидатура временного управляющего, предложенная ООО «Развитие», более соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на заинтересованность Татаркина В.А., которая обосновывается подателем жалобы наличием одного учредителя Андреева А.В. в ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Трансспецстрой».

Кроме того, указывает на наличие безусловного основания, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены определения от 14.10.2011, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Развитие», который не участвовал в судебном заседании после перерыва по причине неверного уведомления судом о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 12.10.2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, временный управляющий Татаркин В.А. представил письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил и от ОАО «ДСК «АВТОБАН», которое считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Развитие» должно быть прекращено, так как последнее не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представители ОАО «АВТОБАН», ОАО «ДСК «АВТОБАН», временный управляющий ООО «Трансспецстрой» Татаркин В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает определение ни в какой иной части, кроме утверждения временного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения временного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы; в части обоснованности требований ОАО «ДСК «АВТОБАН» и введении наблюдения в отношении ООО «Трансспецстрой» обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Развитие», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСК «АВТОБАН», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил утвердить в качестве временного управляющего Татаркина В.А.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на основании решения комиссии по отбору кандидатур арбитражных от 03.07.2007 (протокол № 25) представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Татаркина В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру Татаркина В.А., суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего ООО «Трансспецстрой», признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

ООО «Развитие» считает, что Татаркин В.А. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника по причине его заинтересованности.

Действительно, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Податель жалобы обосновывает заинтересованность Татаркина В.А. наличием одного и того же учредителя у заявителя - ОАО «ДСК «АВТОБАН», который и предложил кандидатуру Татаркина В.А. в качестве временного управляющего ООО «Трансспецстрой», и должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, утверждение подателя жалобы соответствует действительности, поскольку учредителем и одновременно директором ОАО «ДСК «АВТОБАН» является Андреев А.В. Он же является одним из учредителей ООО «Трансспецстрой» (том 1 листы дела 16-30, 36-38).

Между тем данное обстоятельство свидетельствует лишь о заинтересованности названных юридических лиц, так как в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Наличие такой заинтересованности никоим образом не свидетельствует о заинтересованности Татаркина В.А. по отношению к должнику или заявителю только по причине того, что его кандидатура предложена ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статей 19 Закона о банкротстве.

То, что заявитель предложил в качестве временного управляющего Татаркина В.А., не делает последнего заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

В противном случае можно было бы утверждать, что заинтересованное лицо вообще не вправе выступать заявителем по делу о банкротстве.

Такого запрета закон не содержит, а наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны заявителя податель жалобы суду первой инстанции не обосновал.

Поэтому, рассмотрев кандидатуру временного управляющего, указанную ОАО «ДСК «АВТОБАН», суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника Татаркина В.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в связи с его законностью и обоснованностью.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении порядка извещения представителя ООО «Развитие».

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2011 по делу № А75-4610/2011 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «ДСК «АВТОБАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансспецстрой» отложено на 05.10.2011.

В судебном заседании, открытом судом первой инстанции 05.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.10.2011.

12 октября 2011 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Как указывает податель жалобы, его представитель, участвующий в судебном заседании 05.10.2011 был извещен о перерыве, объявленном до 12.10.2011. Однако ему было сообщено неверное время продолжения судебного заседания 12.10.2011, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ОАО «ДСК «АВТОБАН», так как явился в арбитражный суд уже после завершения процесса.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 05.10.2011 отмечено, что в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.10.2011. Данная информация доведена до сведения участвующих в заседании суда первой инстанции представителей, в том числе представителя ООО «Развитие» Лазарева Н.Д., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 05-12.10.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и окончено 12.10.2011 в 12 час. 20 мин.

Поскольку представитель ООО «Развитие» присутствовал в судебном заседании 05.10.2011, то в силу части 5 статьи 163 АПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

Доказательств неверного информирования представителя ООО «Развитие» о времени продолжения после перерыва судебного заседания в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2011 года о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 1048602064840) процедуры наблюдения в рамках дела № А75-4610/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9529/2011) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4610/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте