• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А75-4698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года, принятое по делу №А75-4698/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Российские системы автоматизации» (ОГРН 1068603000564, ИНН 8603128936) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 281 398 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Монтаж» - представитель не явился;

от ООО «Российские системы автоматизации» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российские системы автоматизации» (далее - ООО «Российские системы автоматизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее - ООО Строй-Монтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 211 214 руб. 04 коп., неустойки в сумме 6 622 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 235 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года, по делу № А75-4698/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 211 214 руб. 04 коп. основного долга; 21 235 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Строй-Монтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

ООО «Российские системы автоматизации» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Российские системы автоматизации» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между сторонами подписан договор субподряда № 02/09 (далее - договор субподряда № 02/09 от 10.01.2009) истец (субподрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы на технологических площадках ОАО «Томскнефть» ВНК» в строгом соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией, полученной от ответчика (генподрядчик). Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.8-16).

Пунктом 4.1 договора субподряда № 02/09 от 10.01.2009 стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней после предоставления субподрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2009, № 1 от 22.03.2010, № 1 от 22.03.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2009, № 1 от 22.03.2010, № 1 от 22.03.2010.

Для оплаты оказанных услуг по договору субподряда № 02/09 от 10.01.2009 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчик денежное обязательство по договору субподряда № 02/09 от 10.01.2009 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом, на момент обращения в суд, образовалась задолженность в размере 211 214 руб. 04 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2010 на сумму 211 214 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору субподряда № 02/09 от 10.01.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2009, № 1 от 22.03.2010, № 1 от 22.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2009, № 1 от 22.03.2010, № 1 от 22.03.2010, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО Строй-Монтаж» в апелляционной жалобе указывает, что оплата за выполненные работы по договору субподряда № 02/09 от 10.01.2009 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 765 от 29.06.2011 на сумму 211 214 руб. 04 коп. приложенным к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение указанного платежа, суду первой инстанции предоставлялась собственная копия этого платежного поручения с указанием на частичное гашение долга ответчиком (л.д.55).

Таким образом, правовые основания для взыскания суммы в размере 211 214 руб. 04 коп. на момент принятия решения отсутствовали, в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга 211 214 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2009 по 02.06.2011 в порядке статьи 332 ГК РФ в сумме 21 235 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622 руб. 91 коп. с 06.12.2009 по 02.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует возможность применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение и за один и тот же период.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 21 235 руб. 19 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете № 1 (л.д. 41) истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а применение при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ставки, равной 0,1% (расчет № 2) истец не обосновал, спорный договор не содержит условия об ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 235 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в сумме 21 235 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о взыскании с ответчика основного долга в связи с наличием иной, большей задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года по делу № А75-4698/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские системы автоматизации» 21235 руб. 19 коп. - сумму процентов, 7523 руб. 73 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские системы автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» 1817 руб. 20 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4698/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте