ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А75-5098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено  в полном объеме 14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9192/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2011 по делу № А75-5098/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА» (ИНН: 8602108694, ОГРН: 1028600617979) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании действий должностных лиц налогового органа,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА» (далее по тексту - ООО «ГРЕНАДА», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция)  исключить сумму 540 150 руб. 97 коп. из состава задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.09.2011 по делу № А75-5098/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «ГРЕНАДА» неисполненных налоговых обязательств по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2002 года по 2008 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу № А75-5098/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ГРЕНАДА» задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 540 150 руб. 97 коп.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРЕНАДА» обратилось в Инспекцию за выдачей справки об отсутствии задолженности.

Налоговым органом Обществу была предоставлена справка №  84656 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.01.2011, в которой была отражена задолженность налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход в размере 540 150 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 19).

Общество, утверждая о том, что задолженность налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход  в размере 540 150 руб. 97 коп. у него отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Первоначально ООО «ГРЕНАДА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по отражению в карточке расчета с бюджетом Общества недоимки в сумме 540 150 руб. 97 коп. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества заявитель просил обязать Инспекцию осуществить сторнирование этой суммы недоимки из карточки расчета с бюджетом.

Затем Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные требования и просило суд первой инстанции обязать Инспекцию исключить сумму 540 150 руб. 97 коп. из состава задолженности. Уточненные требовании заявителя приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение довода об отсутствии спорной задолженности в сумме 540 150 руб. 70 коп., заявитель указал, что в справках о состоянии расчетов по состоянию на 22.12.2007 № 253492 и на 02.07.2008 № 305727, а также в справке № 80695 по состоянию на 03.11.2010 недоимка по данному налогу не отражалась. Заявитель утверждает, что в период с 03.11.2010 по 25.01.2011 у налогоплательщика задолженность в вышеуказанном размере не могла возникнуть.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в данном случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, проанализировав содержание требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества сводятся к оспариванию данных лицевого счета налогоплательщика на основании которых налоговым органом была выдана справка о наличии у Общества спорной задолженности.

Между тем, лицевые счета налогоплательщиков являются формой внутреннего контроля сведений о расчетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) и налоговых агентов с бюджетом (начисление (уменьшение) налогов по налоговым декларациям (расчетам), их уплата, возвраты (зачеты), начисление налогов по налоговым проверкам, начисление пеней, штрафов, начисление и уплата процентов, реструктуризация задолженности и иные сведения, ведутся налоговыми органами на основании ведомственного документа (Приказ ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@).

Наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых счетов) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщиков.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.05.2005 № 16507/04.

Поскольку задолженность налогоплательщика учитывается налоговым органом на его лицевом счете, то, заявляя требование об обязании налогового органа исключить из состава задолженности соответствующую сумму, налогоплательщик фактически просит исключить эти суммы из лицевого счета.

Однако, лицевой счет, как было указано выше, является внутренним документом налогового органа и содержащиеся в нем сведения сами по себе не могут нарушать прав налогоплательщика.

Следовательно, указанные в лицевом счете сведения не могут нарушить интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При этом, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.09.2009 № 4381, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был рассмотрен вопрос о правомерности отражения налоговым органом сведений в справке о состоянии расчетов. В рамках настоящего спор, исходя из содержания требований, данный вопрос не рассматривается судами, действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки со сведениями об имеющееся задолженности, налогоплательщик не обжаловал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки утверждению налогового органа, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ГРЕНАДА» 540 150 руб. 97 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию на 25.01.2011. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

В подтверждение наличия у Общества задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 540 150 руб. 97 коп. налоговым органом в материалы дела представлены сводные таблицы начисленных и уплаченных сумм налога (т.1, л.д. 41-42, т.3, л.д. 109-110), выписки из лицевых счетов за период  с 01.01.2002 по 30.11.2011 (т.3, л.д. 79-104), и налоговые декларации по ЕНВД.

Между тем, проанализировав содержание обозначенных документов, суд апелляционный установил, что из документов не следует, что у Общества имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 540 150 руб. 97 коп. по состоянию на 25.01.2011.

Так, из сводных таблиц следует, что  сумма начисленного Обществу ЕНВД за период с 22.01.2002 по 25.01.2011 составила 1 808 511 руб., уплачено налогоплательщиком 1 478 906 руб. 06 коп. Следовательно, по данным указанных сводных таблиц задолженность Общества составляет 329 604 руб. 94 коп. (1 808 511 руб. - 1 478 906 руб. 06 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что с 22.01.2002 по 01.11.2010 ООО «ГРЕНАДА» начислен ЕНВД в сумме 1 296 058 руб., уплачено налогоплательщиком 1 277 174 руб., при этом, налоговый орган указывает, что задолженность Общества по состоянию на 01.01.2011 составляет 585 315 руб. 47 коп. Между тем, не представляется возможным установить, каким образом налоговый орган определил, что задолженность Общества по состоянию на 01.01.2011 составляет 585 315 руб. 47 коп., поскольку, исходя из данных, который указывает сама Инспекция, задолженность Общества составляет 18 884 руб. (1 296 058 руб. - 1 277 174 руб.).

Также  налоговым органом была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которой по состоянию на 31.12.2010 у Общества имеется переплата в сумме 764 411 руб. 03 коп. (т.3, л.д. 83,84).

При этом, согласно выписке из лицевого счета за  период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.3, л.д. 79,80) по состоянию на 01.01.2011 у Общества имеется недоимка в сумме 540 160 руб. 97 коп.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в выписках из лицевого счета налогоплательщика, представленных налоговым органом.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду не ясно, каким образом суд первой инстанции и налоговый орган установил факт наличия у ООО «ГРЕНАДА» неисполненных налоговых обязательств по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2002 года по 2008 год.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают то, что у Общества имеется задолженность по ЕНВД в сумме 540 150 руб. 97 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «ГРЕНАДА», обращаясь в арбитражный суд, не доказало факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика задолженности по ЕНВД, не привел к принятию судом первой инстанции неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ГРЕНАДА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу № А75-5098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка