• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А75-5251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9092/2011) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу № А75-5251/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (ОГРН 1057200712887, ИНН 7203162602, место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, 702) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ОГРН 1028601393171, ИНН 8616001609, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Междуреченский, ул. Мира, 3) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кондинского района об обязании принять выполненные работы и о взыскании 890 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района; Администрации Кондинского района - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» - Свидерская Е.А., Позднякова И.Н. доверенность от 20.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (далее - ООО

«Сибпрофконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее - Управление, ответчик) с участием третьего лица: Администрации Кондинского района (далее - Администрация, третье лицо) с иском об обязании принять выполненные работы путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.08.2010 № 8-Э «На выполнение работ по разработке программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Кондинском районе на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года» и взыскании 890 000 руб. за выполненные работы по контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2011 по делу № А75-5251/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 890 000 руб. основного долга, 20 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что результат работы истца не соответствовал требованиям, установленным контрактом, спор возник именно по качеству выполненной работы. Считает, что истец не представил доказательств соответствия выполненных работ условиям контракта, необоснованности отказа ответчика от приёмки выполненных работ и возникновения у ответчика обязательств по их оплате. Ответчик направил истцу претензию от 17.09.2010 о расторжении контракта и выплате неустойки в размере 44500 руб., однако со стороны истца не поступило подписанного экземпляра соглашения о расторжении контракта. В связи с некачественными выполнением работ и нарушением сроков сдачи конечного результата качественной работы исполнение контракта утратило интерес для муниципального заказчика, поэтому специалистами ответчика были предприняты срочные меры для разработки программы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса заключён муниципальный контракт № 8-Э (далее - контракт) (т. 1 л.д. 13-23), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Кондинском районе на 2011 -2015 годы и на перспективу до 2020 года» (далее - программа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Цена контракта составляет 890000 руб. без учёта НДС (пункт 2.2. контракта) и является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуры.

Согласно пункту 4.1. контракта работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы), выполняется в срок - 21 календарный день с момента заключения контракта. Начало работ 11.08.2010 и окончание работ 31.08.2010.

В разделе 5 контракта установлен порядок приёмки работ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных им работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать акт выполненных работ и об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 890000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 890000 руб. по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 31.08.2010 направил ответчику почтовым отправлением результат работ - проект программы, акт сдачи-приёмки документов по договору, акт выполненных работ по договору и счёт на оплату (т. 1 л.д. 24-25).

Письмом от 09.09.2010 ответчик уведомил истца о наличии выявленных замечаний к разработанной истцом программе и возвратил полученные документы (т. 1 л.д. 26-27).

15 сентября 2010 года истец направил ответчику проект программы, акт сдачи-приёмки документов по договору, акт выполненных работ по договору, счёт на оплату и протокол разногласий по замечаниям к программе (т. 1 л.д. 28-29).

В ответ Управление выставило истцу претензию от 17.09.2010, указав в ней на нарушение истцом сроков выполнения работ (программа к заказчику поступила 06.09.2010), о выполнении работы ненадлежащего качества, и предложив истцу расторгнуть контракт (т. 1 л.д. 30-31).

В своём ответе от 01.10.2010 на претензию истец указал ответчику, что обязательства по сроку окончания работ не нарушены, ответчик до настоящего времени двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не представил, выявленные замечания являются исправимыми и не могут повлиять на конечный результат (т. 1 л.д. 33-35).

Письмом от 30.11.2010 истец просил ответчика оплатить выполненные работы и подписать акты выполненных работ (т. 1 л.д. 38-39).

Таким образом, по мнению ответчика, результат выполненной истцом работы имеет существенные недостатки, то есть не соответствует условиям контракта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В свою очередь, бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, возлагается на ответчика, поскольку именно он указывает на это, возражая против оплаты выполненной истцом работы по контракту.

Порядок приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В пункте 5.2. контракта предусмотрено, что исполнитель передаёт заказчику (почтовым отправлением или нарочным) результат выполненных работ и одновременно представляет акт сдачи-приёмки работ.

Заказчик в течение 30-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3. контракта).

В пункте 5.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Названые условия контракта и сложившийся в сфере отношений выполнения научно-исследовательских работ деловой оборот свидетельствуют о том, что сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Изложенное предполагает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Доказательства получения ответчиком отправленного ему истцом почтовым отправлением акта сдачи-приёмки выполненных работ в деле имеются.

Так, акт сдачи-приёмки работ по разработке программы истец направил ответчику впервые 31.08.2010.

Факт получения данного письма ответчиком материалами дела подтверждается.

Затем ответчиком направлены в адрес истца письма от 09.09.2010, 17.09.2010 о наличии выявленных недостатков, истцом недостатки устранялись и вновь направлялись проект программы с актом приемки выполненных работ письмами от 15.09.2010, 01.10.2010, 30.11.2010.

На последнее письмо истца от 30.11.2010, в котором истец указал на то, что 15.09.2010 исполнителем направлены откорректированные отчётные материалы, включая протокол разногласий, замечаний по качеству работ заказчиком не было представлено. До настоящего времени акты сдачи-приёмки работ не подписаны, оплата не произведена. Работа заказчиком фактически принята, что подтверждено постановлением Администрации Кондинского района «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Кондинском районе на период 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года». Утверждённая данным постановлением программа является разработкой истца.

В данном письме истец вновь просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы, направил счёт на оплату, акт выполненных работ, проект долгосрочной целевой программы, копию отчётной документации на электронном носителе.

Однако ответчик мотивированного отказа в подписании актов приёмки не представил, иных замечаний по представленной программе не выразил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного (обоснованного) отказа от приёмки выполненных истцом работ, направленных с письмом от 30.11.2010, эти работы считаются принятыми ответчиком.

Специфика выполнения научно-исследовательских работ предполагает проведение исполнителем для заказчика научных исследований.

Исследования при разработке программы истцом осуществлены, их результаты представлены заказчику.

Условиями договора предусмотрена процедура составления двусторонних актов с целью устранения исполнителем допущенных недостатков.

Из материалов дела не усматривается, что стороны составили подобные акты, в которых были отражены все выявленные ответчиком замечания, подлежащие устранению истцом.

Оснований считать, что надлежащее исполнение контракта истцом утратило интерес для заказчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что с претензией от 17.09.2010 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении муниципального контракта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Соглашение № 1-р о расторжении контракта истец не подписал.

С самостоятельным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, Управление не обратилось, в настоящем деле встречного иска о расторжении контракта и взыскании неустойки не предъявило.

Впервые программу заказчику исполнитель направил 31.08.2010, то есть в пределах срока действия контракта.

Факт выполнения истцом работ во исполнение муниципального контракта судом установлен.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда отказ от подписания акта сдачи-приемки, направленного 30.11.2010, является необоснованным, ответчик обязан выполненные истцом работы оплатить.

Довод ответчика о разработке спорной программы собственными силами не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена работ согласована сторонами в сумме 890 000 руб.

Выполненные по контракту работы подлежат оплате в полном объёме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненной работы в сумме 890000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что результат работы истца не соответствовал требованиям, установленным контрактом, спор возник именно по качеству выполненной работы, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее качество результата работы, направленного ответчику последним письмом истцом от 30.11.2010 не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств необоснованности отказа ответчика от приёмки выполненных работ и возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, также подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений по иску возлагается на ответчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Отсутствие таких доказательств означает необоснованность отказа заказчика от принятия работ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу № А75-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5251/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте