• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А75-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2011) открытого акционерного общества «Транс-ойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу № А75-5252/2011 (судья Кубасовой Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (ОГРН 1048600201957, ИНН 8610015796) к открытому акционерному обществу «Транс-ойл» (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) о взыскании 1 928 158 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Транс-ойл» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (далее - ООО «Тюменская Геофизическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Транс-ойл» (далее - ОАО «Транс-ойл», ответчик) о взыскании 1884695 руб. 13 коп. задолженности, 39147 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36986 руб. 30 коп. убытков вследствие повышения процентной ставки по банковскому кредиту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 81/11-ГИС/35 от 01.02.2011 на производство геофизических работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 36986 руб. 30 коп. убытков, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 16162 руб. 18 коп., в остальной части требования остались неизменными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанные частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу № А75-5252/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 932865 руб. 88 коп., из которых: 1 884695 руб. 13 коп. основного долга, 16 162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 008 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Тюменская Геофизическая Компания» от заявленных требований к ОАО «Транс-ойл» в остальной части. Производство по делу № А75-5252/2011 в данной части прекращено. ООО «Тюменская Геофизическая Компания» из федерального бюджета возвращено 599 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 757 от 16.06.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Транс-ойл» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить начало периода срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также документов, свидетельствующих о получении ответчиком актов о приемке выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3 в день, которым они датированы.

От ООО «Тюменская Геофизическая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 884695 руб. 13 коп. задолженности, 16162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 1 884695 руб. 13 коп. задолженности не обжалуется. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 06.06.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых. В связи с чем при расчете процентов суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Сдача результата работ в соответствии с обычаями делово оборота оформляется соответствующим актом, с момента подписания которого у заказчика возникает обязанность оплатить принятые им работы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 06.06.2011, по правилам статьи 314 ГК РФ принимая за начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ истечение 30-дневного срока с момента подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2011 и соответствующих справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом 06.06.2011.

Период просрочки исполнения обязательства составил 37 дней.

С учётом изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2011 по 06.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Отсутствие в деле доказательств даты получения ответчиком актов выполненных работ не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности выплатить проценты в связи с нарушением срока оплаты работ. Учитывая, что иных дат подписания акты, кроме даты их составления не содержат, следовательно, именно относительно этих дат должно быть произведено исчисление сроков оплаты работ и сроков начисления процентов.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу № А75-5252/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Л.И.Еникеева

     Т.А.Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5252/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте