ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А75-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10775/2011) участника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Белышева Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года по делу №  А75-5438/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Белышева Евгения Федоровича к Панькову Виктору Анатольевичу, Оларю Михаилу Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 8610014425, ОГРН 1038600203256) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Антарес»,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Белышева Евгения Федоровича  - лично, по паспорту 6702 744527 выдан 19.10.2002;

от Панькова Виктора Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Оларя Михаила Ивановича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - представитель не явился, извещено;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Белышев Евгений Федорович (далее - Белышев Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Панькову Виктору Анатольевичу (далее - Паньков В.А.), Оларю Михаилу Ивановичу (далее - Оларь М.И.) и обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.05.2011 об утверждении годового отчёта и обязании общества предоставить годовой отчёт о деятельности общества  и его бухгалтерский баланс за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года по делу № А75-5438/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Белышев Е.Ф. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела а также на неправильное толкование судом первой инстанции норма материального права.

От участника общества Панькова В.А. и ООО «Антарес» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156. 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Антарес», утвержденному общим собранием участников общества 16.04.2003 (в редакции протокола № 7 от 24.03.2008), учредителями (участниками) общества являются: Паньков В.А (доля в уставном капитале - 1/3), Оларь М.И. (доля в уставном капитале - 1/3), Белышев Е.Ф. (доля в уставном капитале - 1/3) (том 1, л.д16).

03.05.2011 было проведено общее собрание участников ООО «Антарес», на котором присутствовали Белышев Е.Ф., Паньков В.А. и Оларь М.И.

Решение, принятое по вопросу повести дня указанного собрания, оформлены протоколом от 03.05.2011.

Повестка дня включала вопрос об утверждении годового отчёта общества за 2010 год.

По итогам голосования участниками ООО «Антарес» было принято следующее решение: годовой отчёт за 2010 год утвердить («за» - Паньков В.А, и Оларь М.И.; «против» - Белышев Е.Ф.).

Истец, считая, что, поскольку он по указанному вопросу повестки дня общего собрания участников общества от 03.05.2011 голосовал «против», принятое на общем собрании участников общества решение является незаконным и должно быть признано судом недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.05.2011 об утверждении годового отчёта и обязании общества предоставить годовой отчёт о деятельности общества  и его бухгалтерский баланс за 2010 год.

Исковые требования мотивированы тем, что годовой отчёт  за 2010 год утверждён общим собранием участников ООО «Антарес» в нарушение пункта 3 статьи 36, пунктов 3, 5 статьи 47  Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно в отсутствие заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 7.1.1 устава ООО «Антарес» высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Согласно пункту 5.2 устава ООО «Антарес» общее собрание участников может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 7.1.2.4 устава ООО «Антарес», к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесён вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Как указывалось выше, количество участников ООО «Антарес» три - Белышев Е.Ф., Паньков В.А. и Оларь М.И.

Таким образом, образование ревизионной комиссии в силу закона для ООО «Антарес» является необязательным, следовательно, и проверки ревизионной комиссией годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников ООО «Антарес» не имело место быть.

Ссылка истца на пункты 7.1.2.3 устава ООО «Антарес» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение закрепляет лишь законно установленное право участников общества на общем собрании принять решение об избрании ревизионной комиссии (ревизора).

Также несостоятельная ссылка истца на пункт 8.2 Устава, согласно которому проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) по решению участников.

Подобные решения (как об избрании ревизионной комиссии (ревизора), так и о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией (ревизором)) участниками общества не принималось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, довод истца о нарушении при принятии решения на общем собрании участников ООО «Антарес», состоявшемся 03.05.2011, об утверждении годового отчёта за 2010 год положений пункта 3 статьи 36, пунктов 3, 5 статьи 47  Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Истец также указывает, что на общем собрании участников ООО «Антарес», состоявшемся 03.05.2011, рассмотрен не годовой отчёт, а «Информация о финансово-хозяйственной деятельности ОО «Антарес за 2010 год», что нарушает его права на получение информации о деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Антарес» находится на упрощенной системе налогообложения, информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антарес» на собрании участников общества представлена как годовой отчёт за 2010 год, участникам годовой отчёт предоставлен для ознакомления за 30 дней до проведения собрания.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести учёт показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит предоставлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учёта всех хозяйственных операций и налоговый учёт показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учёта доходов и расходов организации. По итогам отчётного  периода организации, применяющие упрощенную системы налогообложения, обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.

Таким образом, отсутствие бухгалтерских балансов исключает удовлетворение требование истца о предоставлении указанных документов.

Истец, согласно Закону об обществах  с ограниченной ответственностью, вправе запросить у ООО «Антарес» документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества и с помощью привлечённого аудитора провести анализ указанных документов о деятельности общества.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года по делу №  А75-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка