ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А75-5445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2011) Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2011 года, принятое по делу №  А75-5445/2011 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141; ИНН 8601022317; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118А) к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569; ИНН 8617018034; место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Набережная, 3) о взыскании 19 631 332 руб. 53 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, ответчик) о взыскании 44 872 583 руб. 53 коп. основного долга, 796 090 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 45 668 674 руб. 05 коп.

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. На день принятия решения судом первой инстанции истец просил взыскать 15 971 632 руб. 66 коп. основного долга, 1 347 780 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2011 по делу № А75-5445/2011 с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 15 971 632 руб. 66 коп. основного долга, 1 347 780 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., поскольку при цене иска 15 971 632 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 104 597 руб. 20 коп.

ОАО «ЮТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (потребитель) в редакции протокола разногласий (том 1 л. 14) подписан договор энергоснабжения от 31.12.2008 № 14/001-Л (том 1 л. 8-13), согласно которому поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, определив, что расчетный период за потребленную электрическую энергию устанавливается 1 (один) календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счету-фактуре (пункт 3.7 договора). Расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные договором. Расчет за потребление реактивной энергии и мощности производится один раз в месяц (пункт 3.9 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 11.1 договора). При этом, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон, не менее чем за 30 (тридцать) дней, в письменной виде не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Истец в период с января по май 2011 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 44 872 583 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, и выставил на оплату счета-фактуры на указанную сумму (том 1 л. 24-39).

Претензия ОАО «ЮТЭК» № 14/475 от 18.05.2011 оставлена МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 44 872 583 руб. 53 коп., начислив за период с 18.02.2011 по 30.06.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 090 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ОАО «ЮТЭК» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования (том 1 л. 116-117) и просило взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район задолженность в размере 18 521 601 руб. 71 коп. за период с марта по май 2011 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 730 руб. 82 коп. за период с 18.02.2011 по 23.08.2011.

Затем истец вновь уточнил свои требования (том 2 л. 1-2) и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 971 632 руб. 66 коп. за период с марта по май 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 780 руб. 58 коп. за период с 18.02.2011 по 23.08.2011.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения № 14/001-Л от 31.12.2008, задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 15 971 632 руб. 66 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате потреблённой в период с марта по май 2011 года исполнены МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано в суд 06.06.2011. Оплата задолженности производилась ответчиком после обращения ОАО «ЮТЭК» в арбитражный суд (том 1 л. 119-120, том 2 л. 6-12).

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не отказался от иска в части взыскания 28 900 950 руб. 87 коп. (44 872 583 руб. 53 коп. - 15 971 632 руб. 66 коп.) задолженности, а уточнил свои требования, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уплата ответчиком суммы долга в размере 28 900 950 руб. 87 коп. является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Суд правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район в пользу ОАО «ЮТЭК» 200 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял обоснованное решение в части распределения судебных расходов, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2011 по делу № А75-5445/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка