• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А75-5672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2011) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года, принятое по делу № А75-5672/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1028600507022, ИНН 8618005528), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035), о взыскании 17 298 015 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Восход» - представитель Двинянинова К.А.(паспорт, по доверенности № от 23.01.2012);

от ЗАО «Строительная компания ВНСС» - представитель Никитина И.С. (паспорт, по доверенности № 53 от 13.07.2011);

от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - ЗАО «Строительная компания ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 16 500 164 руб. 20 коп., 797 851 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул. Ключевая, ул. Сургутская 23, 23а, ул. Красногвардейская 34, 36, 38 от 08.10.2010 № 553 (далее - договор от 08.10.2010 № 553).

Определением от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 744913 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года по делу № А75-5672/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 16 500 164 руб. 20 коп. основного долга; 744913 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 109225 руб. 39 коп. ЗАО «Строительная компания ВНСС» из федерального бюджета возвращено 264 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Восход» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Восход» о перерыве. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7.3 договора основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, счета - фактуры ответчику не предъявлялись. ООО «Восход» указывает, что отсутствуют доказательства направления ему актов приемки выполненных работ за декабрь 2010 года от 27.12.2010, в связи с чем требования о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Строительная компания ВНСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Строительная компания ВНСС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о намерениях и актов выполненных работ, письма, выписки из журнала исходящей корреспонденции.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд определил ходатайство удовлетворить частично: копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, за исключением актов выполненных работ.

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восход» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Строительная компания ВНСС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 между сторонами подписан договор подряда на выполнение работ по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул.Ключевая, ул.Сургутская 23, 23а, ул.Красногвардейская 34, 36, 38 от 08.10.2010 № 553 (далее - договор от 08.10.2010 № 553), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул.Ключевая, ул.Сургутская, 23, 23а, ул.Красногвардейская, 34, 36, 38.

В разделе 2 договор от 08.10.2010 № 553 сторонами согласованы: место выполнения работ.

Сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок расчетов и цена определены сторонами в разделах 5, 7 договора от 08.10.2010 № 553.

Объем работ согласован в ведомости, подписанной сторонами (том 1 л.д. 13-15).

ЗАО «Строительная компания ВНСС» выполнило для ООО «Восход» работы по договору от 08.10.2010 № 553, по результатам которых составлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 16500164 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 39-51).

Указанные акты и расшифровки выполненных истцом работ направлены истцом в адрес ООО «Восход» для подписания сопроводительными письмами, которые получены ответчиком (том 1 л.д. 52, 53, 57-58).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписи.

Поскольку ООО «Восход» не подписало акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и не оплатило выполненные ЗАО «Строительная компания ВНСС» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ЗАО «Строительная компания ВНСС» в материалы дела представлены односторонние акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 16 500 164 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ЗАО «Строительная компания ВНСС» оформило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 16 500 164 руб. 20 коп., после чего направило их для подписания в адрес ООО «Восход».

ООО «Восход» указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 16 500 164 руб. 20 коп. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО «Восход» не представило мотивированного отказа от подписания актов и справок, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления ему актов приемки выполненных работ, признан несостоятельным, ввиду противоречия его материалам дела подтверждающим получение ответчиком актов приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе: договор; акты о приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невыполнении истцом предъявленных ко взысканию работ.

При этом суд учитывает и позицию Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», являющегося заказчиком спорных работ, которое заявило суду о том, что претензий по объему спорных работ или их качеству у третьего лица не имеется, стоимость выполненных работ взыскана ответчиком с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в рамках дела № А 75-656/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом - не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в полном объеме на общую сумму 16 500 164 руб. 20 коп.

Требование ЗАО «Строительная компания ВНСС» о взыскании с ООО «Восход» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 16 500 164 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору договор от 08.10.2010 № 553 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744913 руб. 66 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 744913 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.3 договора основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, счета - фактуры ответчику не предъявлялись, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7.3 договора от 08.10.2010 № 553 возлагает обязанности по оплате на третье лицо, которое не является стороной договора.

Взаимные права и обязанности по договору подряда установлены для истца и ответчика, в частности, обязанность по оплате выполненных работ может быть возложена по настоящему договору лишь на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято начисление процентов с 25.03.2011, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ и разумности при исполнении обязательств.

Отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ООО «Восход» в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Восход», в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем у суда первой инстанции нет оснований полагать, что представитель, о невозможности явки которого заявлено, является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы ООО «Восход» в суде.

Поэтому неявка ответчика в данном случае не препятствовала рассмотрению иска в судебном заседании 13.10.2011, а перерыв в судебном заседании привел бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «Восход» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 спорного договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров с обязательным оформлением протокола. Письменные претензии рассматриваются сторонами в течении 10-ти календарных дней с момента их получения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что неурегулированные споры, разногласия, возникшие в результате реализации договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из буквального толкования условий спорного договора, в частности пункта 10.1 и пункта 10.2, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает закрепления договором положений предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма и уведомление с указанием на выполнение работ и просьбой подписания документов свидетельствующих об их выполнении (том 1 л.д. 52,53,57-58).

Указанные письма были получены ответчиком, что подтверждается отметками на них о получении, однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

В данном случае указание на выполнение работ и необходимость подписания актов было выражено в письмах истца направленных ответчику (том 1 л.д. 52, 53, 57-58).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года по делу № А75-5672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5672/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте