ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А75-5813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2011) открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу № А75-5813/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.04.2011 № 4, принятого Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.04.2011 № 4, принятого Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека  по  Ханты-Мансийскому автономному округу  -  Югре в г. Когалыме (далее - территориальный отдел).

Решением от 30.09.2011 по делу № А75-5813/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на осуществление административным органом мероприятий по контролю с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта», нарушение пунктов 7.14 и 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития российской Федерации т 19.10.2007 № 658.

По убеждению подателя жалобы, результатом проведенного административного расследования могут быть, либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении, либо о назначении административного наказания, и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но не предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 7.14. и Приложения № 6 Административного регламента в Предписании отсутствует информация об основаниях проведения проверки, отсутствуют сведения об установленных юридически значимых фактах, не указаны нормы законодательства, которые нарушены Банком, не указаны конкретные требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, отсутствуют указания на порядок и сроки обжалования предписания.

Более того, Банк отмечает, что предписывая Банку привести все локальные нормативно-правовые акты и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства Управление РПН вышло за пределы своей компетенции, поскольку административный орган осуществлял административное производство лишь в отношении территориального подразделения Банка, а не всей организации в целом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По заявлению гражданина Шакова Н.И. на основании поручения Управления от 17.03.2011 территориальным отделом 29.03.2011 вынесено определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования по месту нахождения филиала Банка в г. Когалыме.

В ходе административного расследования было установлено, что 09.11.2010 между Банком и Шаковым Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор для личных бытовых нужд № 24-037093, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также административным органом было установлено, что заявителем в договор включены условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств для погашения кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, о необходимости открыть банковский счет и вносить плату за расчетное обслуживание, возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, о том, что расторжение договора не освобождает клиента от исполнения своих денежных обязательств, о том, что обязательство перед банком по внесению очередного платежа считается выполненным только после списания банком денежных  средств со  счета,  о том, что финансовые  риски, связанные с задержкой поступления денежных  средств, принимает на  себя заемщик.

Названные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 № 20, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № 20 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.04.2011 №1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу № А75-3522/2011 в редакции определения от 27.09.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № 20 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.04.2011 №1 признаны незаконными по мотиву нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

По настоящему делу заявитель оспаривает предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 18.04.2011 № 4 (л.д. 58), принятого в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым предписанием Банк обязан в срок до 18.06.2011 прекратить нарушение требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «№2300-1 «О защите прав потребителей», приведя все локальные нормативно-правовые акты Банка и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, исключив из кредитного договора от 09.11.2010 № 24-037093 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, содержащиеся в пункте 1.3 заявления. Документы, подтверждающие выполнение предписания (типовой договор (заявление), дополнительное соглашение) в установленный срок Банк должен был представить в территориальный отдел.

Общество полагая, что данное предписание от 18.04.2011 № 4 вынесено с процессуальными нарушениями, обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 30.09.2011 по делу № А75-5813/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления Банка усматривается, что по материальным основаниям (по существу выявленных административным органом нарушений законодательства) предписание не оспаривается.

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оценки содержания оспариваемого предписания по существу.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности  довода Банка о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела усматривается, что нарушения законодательства, которые Банку подлежит устранить согласно оспариваемому предписанию, были выявлены Территориальным отделом в рамках административного расследования.

По смыслу статьи 28.7 КоАП административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование проводится после выявления административного правонарушения в области, в том числе законодательства о защите прав потребителей (статьи 10.8 (в части реализации продуктов животноводства), 14.4, 14.5, 14.7, 14.8, 14.15 при установлении факта нарушения прав потребителей).

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) (далее -Положение).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон  о защите прав потребителей), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением № 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении  нарушений прав потребителей.

При этом важно отметить, что законодательство Российской Федерации позволяет проводить контрольно-надзорные мероприятия как в рамках КоАП РФ, так и в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно письму Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.08.2009 № 01/11921-9-32 «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования», положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля  (надзора)  и  муниципального  контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. В случае проведения административного расследования оно должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административному органу подлежало выносить оспариваемое предписание в порядке предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам административного расследования, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения этого Федерального закона не распространяются.

Указанное означает, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений (на основании положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ) должностным лицом, составившим по результатам мероприятия по контролю протокол об административном правонарушении, противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ, поскольку как таковое подтверждение (установление) виновного факта нарушения и, следовательно, определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений (причин, способствовавших его совершению) может быть осуществлено только должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке, вынесшим необходимое постановление (ст. 29.10 КоАП РФ) и представление (ст. 29.13 КоАП РФ).

Доводы Банка о нарушении содержания предписания, его неконкретном характере, апелляционным судом также отклоняются как не противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк знал о характере вменяемого ему правонарушения, поскольку в постановлении от 18.04.2011 о привлечении Банка к административной ответственности, указаны конкретные нарушения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты кредитного договора и их содержание, не отвечающие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановление административного органа от 18.04.2011, представление и предписание от указанной даты были получены Банком, о чем свидетельствует факт обращения Банка в суд о признании их незаконными (по делу № А75-3522/2011 и по настоящему делу).

Таким образом, Банк имеет представление о том, на соответствие каким именно нормам действующего федерального законодательства требуется привести в соответствие  локальные  нормативно-правовые  акты  Банка  и  какие  именно  условия, ущемляющие права потребителя, следует исключить из кредитного договора от 09.11.2010 № 24-037093.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у  Территориального отдела полномочий обязать Банк привести в соответствие  все локальные нормативно-правовые акты и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, поскольку названное требование административного органа направлено на предотвращение возможности совершения заявителем административного правонарушения вновь, в то время как такие полномочия предоставлены Территориальному отделу в силу закона.

То обстоятельство, что административный орган осуществлял административное производство лишь в отношении территориального подразделения Банка, не запрещает административному органу обязать юридическое лицо устранить допущенные им (в лице филиала) нарушения законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу №  А75-5813/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка