ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2012 года Дело N А75-5894/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (регистрационный номер 08АП-10676/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-5894/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОтделка» (ИНН 7202212160, ОГРН 1107232034590) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) о взыскании 217 846 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Мордовцева Н.Н., доверенность №2972 от 06.10.2011, сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОтделка» - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОтделка» (далее - ООО «СтройМонтажОтделка») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ») о взыскании 217 846 руб. 60 коп., в том числе: 216 655 руб. основного долга, 1 191 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 04.04.2011 № 410.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-5894/2011 (в редакции определения от 08 ноября 2011 года) исковые требования ООО «СтройМонтажОтделка» удовлетворены. С БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» в пользу ООО «СтройМонтажОтделка» взыскано 217 846 руб. 60 коп., в том числе: 216 655 руб. задолженности, 1 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 356 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий контракта работы в полном объеме не выполнены; часть работ, выполнение которых ответчиком принято, сданы истцом с нарушением срока выполнения работ. Истец работы выполнял крайне медлительно, нарушал промежуточные этапы выполнения работ. В ходе выполнения работ составлялись акты о некачественном выполнении работ, о нарушении сроков и об объемах выполненных работ. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что условие контракта о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска является взыскание задолженности с ответчика, а не оспаривание основания применения ответственности за неисполнение контракта и размера неустойки. Ответчик настаивает на том, что оплату работ произвел в соответствии с условиями контракта. На основании пункта 6.6 контракта из стоимости работ ответчиком удержана неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом взыскание неустойки в судебном порядке не является необходимым. Пояснений и возражений относительно начисления неустойки истцом не представлено.
ООО «СтройМонтажОтделка» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СтройМонтажОтделка» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 между БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «СтройМонтажОтделка» (подрядчик) заключен государственный контракт № 410, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по планово-предупредительному ремонту на объекте по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5 (здание Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), согласно утвержденным дефектным ведомостям (приложения № 1-3 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 397 770 руб., в том числе НДС (18%).
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали общий срок выполнения подрядчиком всех работ: начало работ - со дня заключения контракта, а именно - 04.04.2011; окончание работ - до 16.05.2011.
Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Графиком проведения планово-предупредительного ремонта (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2).
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 от 15.06.2011 № 1-3 и справку формы КС-3 от 15.06.2011 № 1 на сумму 1 252 396 руб.
Указанные акты и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ.
С учетом частичного погашения (т. 1 л.д. 89) задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 216 655 руб. Истец также заявил о взыскании с ответчика 1191 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав условия государственного контракта от 04.04.2011 № 410, акты формы КС-2 от 15.06.2011 № 1-3 и справку формы КС-3 от 15.06.2011 № 1, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах и справке сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СтройМонтажОтделка» в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СтройМонтажОтделка», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» об отсутствии оснований для оплаты работ в связи тем, что работы в полном объеме не выполнены; часть работ, выполнение которых ответчиком принято, сданы истцом с нарушением срока выполнения работ, работы выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что текущие платежи подрядчику производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ. Оплата указанных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента приемки объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде на основании подписанного акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.
Следовательно, в пункте 2.5 контракта сторонами согласована оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ ежемесячно.
Представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 15.06.2011 № 1-3 и справкой формы КС-3 от 15.06.2011 № 1, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 252 396 руб.
Выполнение истцом работ, указанных в этом акте, ответчик не отрицает.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие у него претензий по объему и качеству выполненных работ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представил.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем и качество выполненных и принятых подписанием двусторонних актов работ, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ и пункта 2.5 контракта обязанность по оплате работ в сумме 1 252 396 руб. возникла у ответчика после подписания актов от 15.06.2011 № 1-3.
Невыполнение истцом всего объема работ по контракту, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на обязанность заказчика по оплате фактически выполненных объемов работ. Как указывалось выше, ежемесячную оплату работ по факту их выполнения стороны согласовали в пункте 2.5 контракта.
Платежным поручением от 24.06.2011 № 1089 денежные средства в размере 1 035 741 руб. 65 коп. ответчик истцу перечислил.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате истцу оставшейся суммы долга в связи с односторонним удержанием исчисленных ответчиком штрафных санкций обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 контракта предусмотрены штрафные санкции за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, нарушение срока окончания работ, а также ненадлежащее качество выполнения отдельных видов (этапов) ремонтно-строительных работ.
В пункте 6.6 контракта указано, что все виды неустойки, штрафа, пени, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3, 6.4, заказчик удерживает из оплаты за выполненные подрядчиком работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Суд первой инстанции верно указал, что необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Однако о зачете встречных требований с соблюдением названных положений ответчик истцу не заявлял.
В порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как относительно наличия встречного требования ответчика об уплате истцом неустойки, истец возражает.
По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Однако, как указывалось выше, заявление о зачете требований отсутствует.
Истец оспаривает правомерность удержания ответчиком сумм в качестве штрафных санкций.
Апелляционный суд также не находит оснований для признания установленным факта зачета требований. Ответчик заявляет, что сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению за счет начисленного в одностороннем порядке штрафа. Правомерность начисления ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ не признается истцом. Обоснованность размера штрафа, на который ссылается ответчик, подлежит доказыванию. Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер.
Поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства - наличие у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, равном истребуемой сумме долга.
Расчет неустойки (с указанием фактов допущенных истцом нарушений обязательства, периода начисления, подтвержденных надлежащими доказательствами) ответчиком не представлен. В отсутствие такого расчета не имеется возможности проверить наличие оснований для начисления неустойки.
В связи с чем не могут быть сделаны выводы о правомерности или неправомерности осуществляемого ответчиком удержания.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Представитель истца, в свою очередь, суду пояснял, что истец не согласен с основаниями для исчисления неустойки ответчиком, оспаривает ее размер. При этом установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по настоящему судебному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Одновременно ответчик не лишен возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение истцом сроков выполнения работ.
Ссылка подателя жалобы на то, что возвращением истцу сумм удержания, будет допущено нецелевое использование бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод подателя жалобы о том, что удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК).
Продажа на публичных торгах денег должника невозможна.
