• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А75-6069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10861/2011) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2011 года, принятое по делу № А75-6069/2011 (судья Ильин С.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (ОГРН 1028601418306; ИНН 8621000537; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Покачи, ул. Мира, 8, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» (ОГРН 1028601418306; ИНН 6674347338; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, 4) о взыскании 644682 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» - представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (далее - КУМИ г. Покачи, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» (далее - ООО «Стройкомплект.ру», ответчик) о взыскании неустойки в размере 644682 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ООО «Стройкомплект.ру» сроков поставки товаров в рамках муниципального контракта № 163 от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2011 года по делу № А75-6069/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы КУМИ г. Покачи указывает, что фактически первая приёмка товара осуществлена 20.04.2011, в тот же день после сборки товара обнаружилось, что часть товара не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации муниципального контракта № 163 от 11.10.2010, о чём составлен соответствующий акт. Податель жалобы указывает, что убеждения суда о неправомерности начисления неустойки от цены контракта являются неверными, так как ответчиком нарушены сроки поставки в отношении всего товара, и расчёт суммы штрафа производится на стоимость всего товара и до момента первой поставки (20.04.2011).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект.ру» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 ААПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ г. Покачи (покупатель) и ООО «Стройкомплект.ру» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 163 от 11.10.2010 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести сборку, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых контрактом товар надлежащего качества и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1), товарной накладной, счёте-фактуре, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 5372354 руб. 25 коп. и согласно спецификации включает стоимость товара и сборки товара на объекте заказчика с учётом всех налоговых, неналоговых и прочих платежей, обязательных к уплате участниками контрактных отношений и остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта.

Поставка товара осуществляется единовременно не позднее 50 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта поставщик, допустивший недопоставку и некомплектность товара, обязан выполнить недопоставленное количество товара и доукомплектовать товар в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, которая составляется покупателем и вручается поставщику в течение 10 рабочих дней со дня приёма-передачи товара.

Оплата за поставленный товар производится покупателем путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 25 банковских дней со дня предоставления счёта-фактуры за поставленный товар. Счёт-фактура предоставляется поставщиком до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором поставлен товар (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Письмом от 26.04.2011 № 1270 (л.д. 20) КУМИ г. Покачи в адрес ООО «Стройкомплект.ру» направлена претензия с требованием в добровольном порядке неустойку в размере 677682 руб. 49 коп.

Поскольку ООО «Стройкомплект.ру» не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке товара, а также требования об уплате неустойки, КУМИ г. Покачи обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Поскольку правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о поставке, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учётом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно буквальному толкованию условий заключённого муниципального контракта, предметом контракта является не только поставка товара, но и сборка такого товара. Таким образом, для заказчика потребительскую ценность имеет лишь мебель, готовая к использованию по функциональному назначению (стол, стул и т.п.).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется на основании спецификации, товарных накладных и акта приёма-передачи товара.

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждённым Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6 и оформленным двусторонним актом приёмки-передачи товара (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 6.4 контракта приёмка товара покупателем (или его уполномоченным представителем) осуществляется совместно с поставщиком (или его уполномоченным представителем). При этом пересчитывается товар, проверяется его количество, осматривается на предмет обнаружения видимых недостатков, проверяется качество товара. По окончании составляется и подписывается акт приёмки-передачи товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Стройкомплект.ру» условий муниципальный контракт № 163 от 11.10.2010, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в нарушение указанных выше положений контракта и норм права в материалы дела не представлены оформленные надлежащим образом акты приёма-передачи товара, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик в период с 21.12.2010 по 19.04.2011 полностью либо частично исполнил свои обязательства по передаче мебели в собранном виде.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (л.д. 73-77) не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта, а именно поставке и сборке какой-либо части обусловленного товара в спорный период, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Более того, в материалах дела имеется акт от 20.04.2011 о некомплектности, недопоставки товара по муниципальному контракту (л.д. 17-19), из которого следует, что стороны приступили к приёмке товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 муниципального контракта № 163 от 11.10.2010, только 20.04.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в спорный период, за который истец просит взыскать неустойку, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств поставки и сборки какой-либо части товара в спорный период, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере, исчисленном исходя из стоимости непоставленного товара - 5372354 руб. 25 коп.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Спорный период истцом определён с 21.12.2010 по 19.04.2011. Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту (л.д. 21) неустойка составила 644682 руб. 51 коп. (5372354 руб. 25 коп. * 0,1% * 120).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление поступило со стороны ответчика, выраженное в отзыве на исковое заявление КУМИ г. Покачи (л.д. 70-72).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения неустойки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании судом апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию неустойки снижена с 644682 руб. 51 коп. до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования - 295478 руб. 40 коп. (5372354 руб. 25 коп. * 120 * 16,5%).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения предусмотренным муниципальным контрактом № 163 от 11.10.2010 работ подлежит взысканию неустойка в размере 295478 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2011 по делу № А75-6069/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи неустойку в размере 295478 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7284 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     Е. Н. Кудрина

     Д. Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6069/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте