• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А75-6129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2011) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2011, принятое по делу № А75-6129/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (ОГРН 1038602003285; ИНН 8604031782; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, 01 квартал 04 массив, строение № 29/14) о взыскании 434540 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» - представителя Гайсиной А.В. по доверенности от 20.11.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (далее - ООО «ЮСТ», ответчик) о взыскании 401168 руб. неосновательного обогащения, 33372 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 473378 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 39379 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным в одностороннем порядке изменением ответчиком стоимости одного машино-часа автоуслуг, оказываемых с использованием крана автомобильного КС-45721 на шасси УРАЛ 4320-40 (далее - автокран) по договору на оказание транспортных услуг, перевозку грузов и пассажиров от 30.03.2007 № 71-ИК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2011 по делу № А75-6129/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 787 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что общая сумма услуг автокрана превышает согласованную сумму (из расчёта 718 руб. за машино-час работы) за предъявляемый период на 473378 руб. Истец отказался от увеличения стоимости услуг автокрана. Ответчик в одностороннем порядке, не дожидаясь согласия истца, начал оказывать услуги без надлежаще оформленного соглашения к договору об увеличении тарифа. Вывод суда о «согласовании тарифа в размере 900 руб. конклюдентными действиями» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮСТ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ЮСТ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2007 года между ООО «Интегра КРС» (заказчик, правопредшественник ООО «Интегра-Бурение») и ООО «ЮСТ» (исполнитель) заключен договор № 71ИК на оказание транспортных услуг, перевозку грузов и пассажиров (том 1 л. 13-23), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 71ИК от 30.03.2007 ориентировочная сумма договора на момент заключения составляет 331218578 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками, установленными в Производственной программе (Приложение №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к Договору), и которые не могут изменяться в сторону увеличения в течение всего срока действия договора.

Приложением № 1 (пункт 7) к дополнительному соглашению от 21.09.2007 № 5 к договору № 71ИК от 30.03.2007) стороны установили стоимость работы одного машино-часа автокрана в размере 718 руб. без учета налога на добавленную стоимость (том 1 л. 40).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 71ИК от 30.03.2007 оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в пункте 2.11 договора (реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам).

По условиям дополнительного соглашения от 30.04.2001 № 1 к договору № 71ИК от 30.03.2007 (том 1 л. 33) все права и обязанности заказчика по договору переходят к ООО «Интегра-Бурение» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Интегра КРС» в форме присоединения к ООО «Интегра-Бурение».

Настоящий договор вступает в силу 01 апреля 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года, в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора № 71ИК от 30.03.2007).

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 № 10 к договору № 71ИК от 30.03.2007 (том 2 л. 48) срок действия договора продлён по 31.12.2009.

В период с 16.04.2009 по 25.11.2009 ответчик оказывал истцу в рамках договора № 71ИК от 30.03.2007 услуги, в том числе автокраном.

Факт оказания услуг в указанный период, в том числе автокраном, подтверждается актами, счетами-фактурами от 16.04.2009 № 159; от 05.05.2009 № 206; от 25.05.2009 №№ 215, 217; от 28.05.2009 № 220; от 18.06.2009 № 255; от 24.06.2009 № 258; от 26.06.2009 № 260; от 30.06.2009 № 281; от 03.07.2009 № 293; от 22.07.2009 № 301; от 28.07.2009 № 305; от 10.08.2009 № 337; от 24.08.2009 № 348; от 31.08.2009 № 372; от 16.09.2009 № 385; от 12.10.2009 № 431; от 25.11.2009 № 484, а также реестрами по автоуслугам (том 1 л. 58-122), талонами заказчика к путевым листам (том 2 л. 124-150, том 3 л. 1-78).

Стоимость автоуслуг истцом полностью оплачена путем проведения сторонами зачетов встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается актами проведения взаимозачета от 30.06.2009 № 3000010, от 23.09.2009 № Ни00018, от 28.02.2010 № 1 (том 1 л. 47-49).

Факт оказания услуг, и их полной оплаты сторонами не оспаривается.

Как следует из реестров автоуслуг, талонов заказчика к путевым листам истец предъявлял к оплате услуги автокрана за период с 16.04.2009 по 25.11.2009 по стоимости одного машино-часа в размере 900 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Всего ответчиком оказано, а истцом оплачено услуг автокрана по стоимости одного машино-часа в размере 900 руб. на общую сумму 1998000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Как указывает истец, ответчик неправомерно применил тариф на услуги автокрана в размере 900 руб. за один машино-час, так как соглашение об изменении цены истцом не подписано, следовательно, в целях осуществления расчетов подлежал применению тариф в размере 718 руб. за один машино-час.

По расчёту ООО «Интегра-Бурение», в связи с применением несогласованного тарифа о стоимости одного машино-часа оказанных услуг автокрана у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 473378 руб. 24 коп., подлежащее возврату истцу (том 2 л. 12).

ООО «Интегра-Бурение» направило ООО «ЮСТ» претензию от 10.06.2011 № исх-1645-Н о возврате неосновательного обогащения (том 2 л. 13-14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Оценив представленный договор № 71ИК от 30.03.2007 на оказание транспортных услуг, перевозку грузов и пассажиров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ)

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные. По смыслу пункта 5 указанного Информационного письма совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 01.04.2009 № 8 к договору (том 2 л. 23), согласно которому устанавливается стоимость одного машино-часа на услуги автокрана в размере 900 руб. без налога на добавленную стоимость.

Истец получил проект указанного дополнительного соглашения 14.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л. 121).

Факт получения дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 8 к договору № 71ИК от 30.03.2007 также подтверждается письмом истца от 08.06.2009 № 2013, в котором он просил ответчика представить анализ калькуляции с обоснованием новой стоимости одного машино-часа работы автокрана (том 2 л. 46).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о несогласованности изменений отдельных условий договора № 71ИК от 30.03.2007 до фактического получения от ответчика услуг автокрана, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо истца № 2799 от 26.06.2009 с просьбой переделать счета-фактуры за май и июнь 2009 года, а именно, поменять тариф автокрана на 718 руб., как отказ от внесения изменений в договор № 71ИК от 30.03.2007, поскольку доказательства направления данного документа ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в последующем, в июле-ноябре 2009 года ООО «Интегра-Бурение» производит приём и в июне, сентябре 2009 года, феврале 2010 года оплату услуг автокрана на условиях, предложенных исполнителем в дополнительном соглашении № 8 к договору № 71ИК от 30.03.2007.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное письмо датировано 26.06.2009, однако до этого момента истец получал услуги, принимал и подписывал акты оказанных услуг, составляемых на основании реестров автотранспортных услуг и талонов заказчика к путевым листам, исходя из стоимости услуг автокрана в размере 900 руб. без налога на добавленную стоимость.

Письмо № исх-1279-Н от 08.04.2010 (том 1 л. 57) с требованием о перерасчёте услуг оказанных автокраном в рамках договора № 71ИК от 30.03.2007 направлено истцом ответчику уже после оказания соответствующих услуг и их оплаты, в связи с чем допустимым доказательством отказа заказчика от внесения изменений в названный договор, служить не может.

Так как иных оснований для непризнания действий заказчика акцептом не было, допустимых доказательств заявления заказчиком возражений по условиям о стоимости услуг автокрана, предложенной исполнителем, не представлено, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (часть 3 статьи 10 ГК РФ), действия ООО «Интегра-Бурение» обоснованно расценены судом первой инстанции как его согласие на внесение изменений в договор № 71ИК от 30.03.2007.

С учетом того обстоятельства, что услуги истцом принимались, что подтверждается, в том числе, талонами заказчика к путевым листам (том 3 л. 1-78), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из фактической обстановки исполнитель (ответчик) также не мог предполагать о том, что предлагаемая им редакция тарифа на услуги автокрана (дополнительное соглашение № 8 к договору 71ИК от 30.03.2007) не согласована ООО «Интегра-Бурение».

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приёма услуг оказанных ООО «ЮСТ» по договору № 71ИК от 30.03.2007, в том числе услуг автокрана, подписаны ООО «Интегра-Бурение» без каких-либо замечаний.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне ООО «ЮСТ» неосновательного обогащения за счёт ООО «Интегра-Бурение» в размере 473378 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Интегра-Бурение» к ООО «ЮСТ» о взыскании 473378 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования о взыскании с ответчика 39379 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежали.

ООО «Интегра-Бурение» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2011 по делу № А75-6129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13571 руб., уплаченную по платёжному поручению № 71053 от 06.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     Е. Н. Кудрина

     Д. Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6129/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте