• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А75-6339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10508/2011) общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу № А75-6339/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации сельского поселения Уньюгань (ИНН 8614006714, ОГРН 1068610000370) к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (ИНН 8614007771, ОГРН 1088610000038) о взыскании 527 896 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» - не явились;

от Администрации сельского поселения Уньюгань - не явились;

установил:

Администрация сельского поселения Уньюгань обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (далее - ООО «УГК») о взыскании 510 958 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2010 по 29.07.2011 и 16938 руб. 27 коп. пени за период с 11.09.2010 по 10.07.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу №А75-6339/2011 исковое заявление Администрации сельского поселения Унъюган удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за период с 30.08.2010 по 29.07.2011 в размере 510 958 руб. 58 коп. и пени в размере 16 892 руб. 97 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 557 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда в части НДС, подлежащего удержанию из суммы арендной платы, а также пеней начисленных по основному долгу, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически договором аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 определено, что арендатор на сумму арендной платы начисляет НДС и устанавливает новую стоимость арендной платы с учетом НДС, что противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исполнение договора аренды муниципального имущества возлагает на арендатора обязанности налогового агента по удержанию и исчислению НДС. Исходя из положений статей 161, 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Стоимость арендной платы за период действия договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 составляет 510958 руб. 58 коп. Подлежащий удержанию и перечислению в федеральный бюджет НДС составляет 77942 руб. 83 коп. Соответственно доход в муниципальный бюджет должен составить 433015 руб. 75 коп. Поскольку учет, порядок начисления и исчисления НДС и пени регулируются Налоговым законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и установил следующее.

Между Администрацией сельского поселения Уньюгань (арендодатель) и ООО «УГК» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 с дополнительным соглашением от 07.10.2010, по условиями которого арендодатель принял на себя обязанность передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект «Канализационные очистные сооружения», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Матросова, д. 12б, для использования по назначению.

Согласно пункту 1.1 договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества прилагаются в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора аренды с 30.08.2010 по 29.07.2011 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 платежи за аренду имущества перечисляются арендатором не позднее 10 числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 арендная плата составляет 81 679 руб. 63 коп. в месяц без НДС. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, на сумму арендной платы арендатор самостоятельно начисляет НДС и перечисляет его в соответствующий бюджет в установленном порядке и сроке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.10.2010 стороны изменили размер арендной платы, которая в месяц составляет 46 450 руб.78 коп. без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 30.08.2010 объект аренды передан Администрацией сельского поселения Уньюгань во временное владение и пользование ООО «УГК».

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «УГК» обязанности по уплате арендных платежей за период с 30.08.2010 по 29.07.2011. Задолженность ООО «УГК» составляет 510 958 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статьям 650 - 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По смыслу пункта 3.2 договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 НДС, уплата которого предусмотрена налоговым законодательством в связи с арендой муниципального имущества, в сумму арендной платы не включается, должен быть исчислен и уплачен арендатором самостоятельно.

Иными словами пунктом 3.2 договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 с учётом дополнительного соглашения к договору арендная плата установлена в твердой сумме. Арендная плата уплачивается без учёта НДС.

Из текста искового заявления и расчёта исковых требований следует, что арендная плата начислена ответчику строго в соответствии с условиями пункта 3.2. договора аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 118 с учетом изменений размера арендной платы, внесенных дополнительным соглашением от 07.10.2010. НДС в сумму арендной платы, которую истец просит взыскать с ответчика, не входит.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, обоснованно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу №А75-6339/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     Т.П. Семёнова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6339/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте