А75-6469/2011 от 15 февраля 2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А75-6469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9549/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу № А75-6469/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (ОГРН 1028601418306, ИНН 8621000537) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» (ОГРН 1106674001169, ИНН 6674347338) о взыскании 320 779 руб. 56 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» (далее - ООО «Стройкомплект.ру», ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку мебели для групповых, кабинетов № 163 от 11.10.2010 и о взыскании неустойки в сумме 320 779 руб. 56 коп. за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной контрактом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу № А75-6469/2011 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, с ответчика в пользу истца взыскано 320 779 руб. 56 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 415 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройкомплект.ру» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенным условием контакта является условие о сроках поставки, нарушение которого является основанием для расторжения контракта. Указывает, что Судом не исследован вопрос, повлекло ли нарушение одной стороной для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе были рассчитывать при заключении контракта. Материалами дела подтверждается, что поставка была осуществлена ответчиком и оплачена истцом.

Податель жалобы обращает внимание, что согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков поставки по вине поставщика начисляется штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Однако судом взыскана неустойка без учета поставленного товара. На 20.04.2011 поставщиком недопоставлено товара на 1 858 303 руб. (5 372 354,25 руб. - 3 514 051,25 руб.). С 20.04.2011 по 03.05.2011 размер неустойки равен 24 157,93 руб. (= 1 858 303 руб. * 13 * 0,1%), взыскание с 03.05.2011 по 29.07.2011 неправомерно, так как по состоянию на 10.05.2011 условия контракта ответчиком выполнены в полном объеме.

К тому же, как полагает ООО «Стройкомплект.ру», неустойка, рассчитанная с применением 0,1 % за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствия нарушения обществом обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального право, выразившееся в проведении заседания в отсутствии представителя общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд в нарушение пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указал мотивы, положенные в основу вывода о готовности дела к судебному разбирательству.

КУМИ в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу пункта 5.2 контракта датой поставки и сборки партии товара считается дата подписания товарных накладных и акта приема-передачи. После сборки ответчиком части мебели и осмотра допоставленного 16.06.2011 товара обнаружилось, что весь товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации. За период с 20.04.2011 до 29.07.2011 у ответчика никакой товар не принимался, поскольку был поставлен не в полном объеме и с несоответствующими техническими параметрами. Нарушение ООО «Стройкомплект.ру» сроков поставки привело к отложению момента открытия детского сада, на поставку мебели для которого заключен контракт, на неопределенный срок, вместо установленной даты открытия 25.04.2011.

ООО «Стройкомплект.ру» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу настаивает, что поставка подтверждается товарными накладными с печатями и подписями представителей сторон. Просит снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройкомплект.ру» в качестве поставщика и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи в качестве покупателя заключен муниципальный контракт на поставку мебели для групповых, кабинетов № 163 от 11.10.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и произвести сборку, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, мебели для групповых, кабинетов (далее - товар) надлежащего качества и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1), товарной накладной, счете - фактуре, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена единицы товара, качество и количество товара указаны в спецификации (л.д.12-17); цена единицы товара остается неизменной на протяжении срока действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 372 354,25 руб. согласно спецификации; включает стоимость товара и сборки на объекте заказника (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 контракта определено, что датой поставки и сборки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных и акта приема-передачи товара (форма акта - оборот л.д. 17). Поставка и сборка осуществляется по адресу ЗМАО - Югры, г.Покачи, ул.Ленина, д.11 «детский сад на 240 мест» единовременно не позднее 50 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1, 5.3 контракта).

Истец указал, что датой поставки является 20.12.2010, однако поставщиком обязательства по контракту не исполнены в срок, поставка и сборка произведены не в полном объеме, часть товара не соответствует техническим параметрам, указанным в спецификации, что подтверждается актом некомплектности, недопоставки товара от 20.04.2011.

Нарушение поставщиком условий контракта явилось основанием для направления ответчику претензии от 21.06.2011 исх. № 1912 (л.д.22) с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке с возвратом поставленного 16.06.2011 товара, не соответствующего техническим параметрам, поставщику.

ООО «Стройкомплект.ру» претензию от 21.06.2011 получило 28.06.2011 (уведомление о вручении - л.д.26), но оставило без внимания, в связи с чем, КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.1 контракта он может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование о расторжении контракта было направлено истцом в адрес ООО «Стройкомплект.ру» 21.06.2011 (претензия исх. № 1912, квитанция об отправке - л.д. 22, 25). К письму приложено соглашение о расторжении контракта от 20.06.2011. Обществу предложено в течение 30 календарных дней с момента получения письма соглашение о расторжении контракта направить КУМИ. Получено письмо согласно уведомлению о вручении адресатом 28.06.2011 (л.д.26). Не получив ответ, КУМИ 02.08.2011 (дата направления иска в суд согласно конверту - л.д. 29) обратилось в суд с соответствующим иском.

По мнению истца, основанием для расторжения контракта является существенное нарушение ответчиком его условий, выразившимся в нарушении сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.3. контракта поставка и сборка товара осуществляется единовременно не позднее 50 календарных дней с момента подписания контракта. Передача товара покупателю осуществляется на основании спецификации, товарных накладных и акта приема-передачи (пункт 6.1 контракта).

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок ответчик условия контракта не исполнил, на момент рассмотрения настоящего иска товар передан покупателю не в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.04.2011 (л.д. 56-58).

Поставленный 16.06.2011 ответчиком товар не принят покупателем, поскольку товар поставлен не в полном объеме, с просрочкой и не соответствует техническим параметрам, указанным в спецификации муниципального контракта, о чем был составлен акт от 17.06.2011 (л.д. 23).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требование истца о расторжении муниципального контракта от 11.10.2010 № 163 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании пункта 10.2. контракта исчислена неустойка в размере 320 779 рублей 56 копеек за период с 20.04.2011 по 29.07.2011 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, а факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет неустойки арифметически верный, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы жалобы следует отклонить в связи с их необоснованностью.

1. Доводы заявителя о том, что ответчик произвел поставку товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произвел поставку товара на сумму на общую сумму 5710370,25 руб., в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копии накладных № 104 от 23.12.2010, № 122 от 15.12.2010, № 10 от 04.04.2011 и № 20 от 20.04.2011 года.

Оценив содержание данных накладных, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащим образом подтверждающими исполнение обязательств ответчиком.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям заключенного сторонами контракта передача товара оформляется сторонами на основании спецификации, товарных накладных и акта-приема-передачи (пункты 5.2., 6.1.). Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что после окончания приемки товара по качеству и количеству сторонами составляется и подписывается акт приемки-передачи товара.

Как следует из материалов дела, сторонами в апреле 2011 года был подписан в соответствии с условиями контракта акт приема-передачи, согласно которому стороны определили и зафиксировали поставку товара, соответствующего условиям договора (по количеству и качеству) на общую сумму 2 196319,0 руб. (л.д. 86-88). Акт приема-передачи товара на иную сумму сторонами не составлялся.

В апреле 2011 года истцом составлен акт о некомплектности, недопоставки товара по муниципальному контракту, согласно которому по результатам сборки и проверки товара по качеству выявлено, что недопоставлено товара на сумму 3 176035,25 руб. (л.д. 20-21 том 1). В акте отражены позиции товара применительно к спецификации к контракту, поставка которого фактически не произведена.

Указанные в данном акте сведения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает содержание представленных ответчиком накладных.

Во-первых, как указано выше, приема товара по условиям контракта подтверждается актом приема-передачи, который составляется после проверки товара по количеству и качеству.

Во-вторых, товар, указанный в накладных № 10 от 04.04.2011, № 122 от 15.12.2010, № 104 от 23.12.2010 года, по позициям полностью совпадает с накладной № 20 от 20.04.2011 года на сумму 2196319,0 руб. Именно на эту сумму сторонами и был подписан акт приемки-передачи. По позициям 1-5 накладной № 122 от 15.12.2010 года составлен акт № 1 от 31.01.2011 года, согласно которому данный товар не соответствует техническим параметрам и подлежит возврату ответчику. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на накладные № 10, 122 и 104 о поставке товара на всю сумму, предусмотренную контрактом (позиции по этим накладным учтены в накладной № 20 от 20.04.2011 года).

Актом от 17.06.2011 года заказчик отклонил поставку товара по накладной № 42 от 10.06.2011 года, указав, в обоснование, что товар не соответствует требованиям по качеству и комплектности (л.д. 23 том 1).

Доводы жалобы о поставке товара на сумму 5710370,25 руб. противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем следует отклонить как необоснованные доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 10.2. контракта (0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки), произведен за период с 20.04.2011 по 29.07.2011 года исходя из стоимости недопоставленного товара, что соответствует условиям контракта.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.