ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А75-6481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10423/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу № А75-6481/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024039) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества  «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Боровых И.С. по доверенности № 374 от 01.10.2011 сроком действия до 01.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ОАО «СН-МНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления от 20.07.2011 № 1176-ОК/16 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу № А75-6481/2011 заявленные требования были удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении ОАО «СН-МНГ» проведена плановая проверка в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено отсутствие у общества Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в виде отдельного надлежащим образом утвержденного документа.

05.07.2011 по выявленному нарушению в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1171-ОК/16 (л.д.40-43).

20.07.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление о привлечении ОАО «СН-МНГ» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.49-53).

Считая вынесенное постановление незаконным по причине отсутствия события вменяемого правонарушения, ОАО «СН-МНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. Вместе с тем, нормативного правового акта, содержащего требования к порядку осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит.

Кроме того, судом установлено, что обществом в 2009 году разработано Положение об организации и осуществлению производственного экологического контроля, действующее по настоящее время, согласованное руководителем Управления Росприроднадзора (л.д. 13-27). Положение содержит общие сведения об органах управления, осуществляющих контроль, цели и задачи контроля, порядок его осуществления. Раздел 7 посвящен порядку проведения контроля за обращением с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал не доказанным совершение обществом вмененного ему состава  административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 20.07.2011 № 1176-ОК/16.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов административный орган указал, что при проведении проверки установлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, а именно отсутствие Порядка, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами. Представленный обществом документ «Положение об организации и осуществления производственного экологического контроля» содержит общие положения деятельности предприятия в части экологии и является самостоятельным внутренним документом, который не может заменять собой или дублировать другой документ «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами».

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре также не согласно с выводами суда о том, что в настоящее время отсутствует нормативная база, определяющая и устанавливающая требования к оформлению порядка, к его содержанию и согласованию.

ОАО «СН-МНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало несостоятельность доводов административного органа. Считает, что обществом выполнены все необходимые требования, так как общество разработало единый документ, регулирующий порядок осуществления всех видов производственного контроля - Положение об организации и осуществления производственного экологического контроля от 2009 года, в котором каждому виду производственного контроля посвящен отдельный раздел.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, содержащий требования к порядку осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного органа о том, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами установлен в Санитарных правилах СП 1.1.1058-01 от 10.07.2002 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», статье 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в Методических рекомендациях по организации проведения и объему лабораторных исследований, входящих в комплекс мероприятий по производственному контролю над обращением с отходами производства и потребления, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.06.2003 № 17ФЦ/3329.

Перечисленные акты и нормы не могут быть применены к рассмотрению настоящего дела, поскольку регламентируют отдельные действия хозяйствующих субъектов при непосредственном осуществлении производственного контроля в области обращения контроля.

В данном случае спорным постановлением общество было привлечено к ответственности за отсутствие Порядка осуществления производственного контроля как документа, а не за какие-либо действия (бездействие), связанные с непосредственным осуществлением производственного контроля с обращением с отходами.

Кроме того, вывод о том, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, содержащий требования к порядку осуществления производственного контроля в области обращения с отходами подтверждается и представленным письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2011 исх. № ВК- 03-03-36/13634, в котором отмечено, что на данный момент отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий согласование Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Также следует отметить, что само Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в тексте апелляционной жалобы указывает на отсутствие нормативного документа, регулирующего вопросы подготовки и согласования такого документа как Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. А именно, административный орган пояснил, что в соответствии с изменениями, внесенными в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 975, Росприроднадзор согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. В настоящее время административный регламент по исполнению указанной функции разработан Минприроды России, согласован с Росприроднадзором и находится на правовой экспертизе в Минэкономразвития России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на сегодняшний день федеральным законодательством не установлена процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Не определены также сроки согласования такого порядка, перечень необходимых документов, требования к их составлению, форма и содержание порядка как документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обществом в 2009 году разработано Положение об организации и осуществлении производственного экологического контроля, действующее по настоящее время, согласованное руководителем Управления Росприроднадзора (л.д. 13-27).

Положение содержит общие сведения об органах управления, осуществляющих контроль, цели и задачи контроля, порядок его осуществления. При этом, раздел 7 посвящен исключительно порядку проведения контроля за обращением с отходами производства и потребления.

В связи с этим, в отсутствие регулирующего рассматриваемые отношения нормативного правого акта, представленное в материалы дела Положение, которое было согласовано с соответствующим органом, является документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по разработке и утверждению порядка производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные факты, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствуют об отсутствии состава (события и вины) вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем постановление о назначении административного наказания от 20.07.2011 № 1176-ОК/16 было правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а заявленные требования - удовлетворены.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу № А75-6481/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка