ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А75-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10687/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2011 года, принятое по делу № А75-6486/2011 (судья Федоров А.Е.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 10286006035254; ИНН 8602020249; место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946; ИНН 8602147654; место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Чехова, 6, 2) о взыскании 1 879 041 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СТХ» - представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее - ООО «СТХ», ответчик) о взыскании 1 730 435 руб. 69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 05.12.2010 и 148 606 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2010 по 29.07.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 № 868.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2011 года по делу № А75-6486/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТХ» в пользу Администрации  взыскано 1 730 435 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 142 333 руб. 66 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «СТХ» в доход федерального бюджета взыскано 31 684 руб. 29 коп. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 6 272 руб. 34 коп. неустойки, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ответчик в нарушение пункта 4.6 договора аренды земельного участка № 868 от 02.09.2010 при перечислении денежной суммы по договору  не проинформировал истца о произведении платежа, копию платёжного поручения не представил. В связи с отсутствием кода бюджетной классификации (далее - КБК) и кода общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (далее - ОКАТО) платёж был отнесён Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к категории «невыясненные поступления». Платёж по поручению № 776 от 06.04.2011 поступил на счёт Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 17.06.2011.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании 6 272 руб. 34 коп. неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО «СТХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 868 (л.д. 11-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13 131 кв.м., расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в городе Сургуте, в северном промрайоне по улице 12В, в территориальной зоне П.1-ХIХ, для окончания строительства административного здания.

Согласно пункту 1.5 договора от 02.09.2010 № 868 срок аренды устанавливается с 07.12.2009 по 05.12.2010.

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1 договора от 02.09.2010 № 868).

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 4.2 договора от 02.09.2010 № 868.

На основании пункта 4.4 договора от 02.09.2010 № 868 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшем кварталом, а за четвертый квартал до 10 декабря.

В соответствии с  пунктом 4.5 договора от 02.09.2010 № 868 арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 07.12.2009 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.

Арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путём предоставления платёжного документа в течение 10 дней с момента производства платежа. В платёжном документе обязательно указываются номер и дата договора, период, за который вносится платёж, наименование платежа (пункт 4.6 аренды земельного участка от 02.09.2010 № 868).

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы по договору договора от 02.09.2010 № 868 исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По расчёту Администрации, задолженность по арендной плате по договору от 02.09.2010 № 868 за период с 10.01.2010 по 05.12.2010 составляет 1 730 435 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании с ООО «СТХ» задолженности в сумме 1 730 435 руб. 69 коп. и пени по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 № 868 в сумме 148 606 руб. за период с 10.10.2010 по 29.07.2011.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 272 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.04.2011 по 17.06.2011, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы в размере 300 000 руб., явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 02.09.2010 № 868 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 02.09.2010 № 868 истец начислил ООО «СТХ» неустойку за период с 10.10.2010 по 29.07.2011 в размере 148 606 руб.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом (л.д. 19) суд первой инстанции обоснованно признал его неверным ввиду неправильного определения Администрацией размера задолженности ООО «СТХ» по внесению арендных платежей в период с 07.04.2011 по 17.06.2011.

Суд первой инстанции учёл, что ответчиком 06.04.2011 произведена оплата по договору № 868 от 02.09.2010 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 776 от 06.04.2011 (л.д. 37).

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием КБК и ОКАТО платёж был отнесён Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к категории «невыясненные поступления», платёж по поручению № 776 от 06.04.2011 поступил на счёт Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 17.06.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.

Частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с КБК Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Частью 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Таким образом, указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом, из содержания указанных норм права не следует, что отсутствие КБК, не повлекшее неперечисление платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, равно как и отсутствие кода ОКАТО  предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, влияет на исполнение лицом обязанности по внесению в бюджет соответствующего платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значение, был ли в результате неуказания ответчиком КБК и ОКАТО платёж отнесён к категории «невыясненные поступления», поскольку при правильном указании счета Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ИНН и КПП получателя, платёж ООО «СТХ» в любом случае поступил в бюджетную систему.

В данном случае представленным в материалы дела платёжным поручением № 776 от 06.04.2011 подтверждается, что перечисленная ООО «СТХ» арендная плата по договору № 868 от 02.09.2010 в полном объеме поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная ответчиком ошибка в оформлении платежного документа № 776 от 06.04.2011 в части неуказания КБК и ОКАТО, при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж и его назначение, не нанесла ущерба бюджетной системе Российской Федерации и не образует задолженности в размере перечисленной суммы в период до момента поступления денежных средств на счёт Департамента имущественных и земельных отношений Администрации (17.06.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СТХ», являющиеся основаниями для взыскания неустойки. По расчёту суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СТХ» за нарушение сроков внесения арендной платы  по договору № 868 от 02.09.2010 за период с 10.10.2010 по 29.07.2011 составляет 142 333 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 272 руб. 34 коп. (148 606 руб. - 142 333 руб. 66 коп.) неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение пункта 4.6 договора аренды земельного участка № 868 от 02.09.2010 при перечислении денежной суммы по договору  не проинформировал истца о произведении платежа, копию платёжного поручения не представил, не принимаются. Условиями договора аренды земельного участка № 868 от 02.09.2010 ответственность арендатора за неисполнение обязанностей установленных пунктом 4.6 названного договора, не предусмотрена. С учётом изложенного выше, неисполнение ООО «СТХ» обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6 договора № 868 от 02.09.2010, на период просрочки уплаты арендных платежей со стороны ответчика не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2011 по делу № А75-6486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка