ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А75-6498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10017/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2011 года по делу №  А75-6498/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (ИНН 8622007609, ОГРН 1028601843379) о взыскании 383 188 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее - ООО «Югорскэнергогаз», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 188 руб.77 коп.  в связи с просрочкой  оплаты  за поставленные в январе-мае 2011 года  энергоресурсы по договору поставки № 63-5-64-2993/11 от 15 декабря 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец  увеличил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 432 368 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.07.2011 года по ставкам, действующим на момент исполнения обязательства (8% и 8255 годовых).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу № А75-6498/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 432 368 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 663 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Югорскэнергогаз» в доход федерального бюджета взыскано 983 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Югорскэнергогаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Единственным доводом жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии увеличения истцом суммы иска в судебном заседании, которое проведено без участия представителя ответчика.  Указывает, что заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком 17.10.2011 в день судебного разбирательства по делу, в связи с чем, общество лишено было возможности направить в суд свои возражения.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что после подачи иска в расчете процентов выявлены арифметические ошибки, после исправления которых сумма иска увеличилась, однако период начисления остался тот же. Заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику 10.10.2011, а 11.10.2011  заявление  направлено в суд.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела  между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ООО «Югорскэнергогаз» (покупатель) подписан договор от 15.12.2010 № 63-5-64-2993/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику в январе - мае 2011 года поставлен газ на сумму 72 923 643, 70 руб., однако покупатель оплатил полученный товар с нарушением сроков, установленных для оплаты договором.

По условиям договора покупатель производит расчеты за полученный газ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем отбора (пункты 5.4.1., 5.4.2. договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки газа по товарным накладным на отпуск газа (т.1, л.д. 112-119) и наличии просрочки в оплате со стороны ответчика, что следует из соответствующих платежных поручений (том 1 л.д. 42-111).

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.07.2011 года составил 432368,57 руб. (л.д. 58-60 том 2).  Начальный период просрочки по каждому акту определен с 16 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем отбора газа), что соответствует условиям договора. При расчете учтена частичная оплата ответчиком стоимости поставленного в отчетном периоде газа,  размер ставки определен в размере, действующем на момент исполнения денежного обязательства  (8% и 8,25 %). Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договора, арифметически верен.

ООО «Югорскэнергогаз» не возражает против обоснованности требования истца как такового, не оспаривает расчет процентов, ни первоначальный (т.1, л.д.7-8), ни последующий, представленный с заявлением об увеличении исковых требований (т.1, л.д.58-60), лишь указывая на то, что суд первой инстанции принял уточнение с процессуальными нарушениями.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2011 арбитражный суд  назначил судебное разбирательство по делу на 17.10.2011.

До начала судебного заседания 11.10.2011 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований  на основании  статьи 49 АПК РФ, в котором указано, что увеличение суммы иска  обусловлено исправлением арифметической ошибки, допущенной при расчете (т.2, л.д.56-57). К заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика письма 10.10.2011 (т.2, л.д.61).

Таким образом, формально требования закона о направлении другой стороне процессуальных документов истцом исполнено, к началу судебного заседания 17.10.2011 года суд располагал сведениями о направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что заявление получено им 17.10.2011, в подтверждение чего суду представлена копия заявления с отметкой о регистрации его 17.10.2011 за вх. № 2451.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции  указаны  в статье 270 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таких оснований не ссылается заявитель жалобы.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений Кодекса, рассмотрение дела без  уведомления  ответчика об увеличении истцом размера исковых требований можно отнести к таким процессуальным нарушениям, которые являются основанием для отмены решения суда только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле  принятие к рассмотрению уточненных исковых требований  не привело к принятию  неправильного судебного акта.

Проанализировав расчеты процентов ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» первоначальный и уточненный, суд установил, что увеличение суммы иска связано с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства (изначально применена ставка на момент обращения в суд с настоящим иском), а также с начислением процентов на сумму задолженности  с  НДС (изначально расчет произведен на долг без учета НДС).

Применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства соответствует статье 395 ГК РФ, где указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов на долг с учетом НДС произведен истцом правомерно.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату товара, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Проверив уточненный расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Ссылаясь в апелляционной жалобы на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не привел суду мотивированных возражений против иска с учетом уточнений, не указал, каким образом принятое решение неправомерно по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу № А75-6498/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Югорскэнергогаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу № А75-6498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка