• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А75-6567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2011) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6567/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011, ответственность за которое предусмотрена с.2 ст.8.6 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Полякова А.С. (паспорт, по доверенности № 371 от 01.10.2011 сроком действия 01.10.2012);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6567/2011 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказано в удовлетворении заявления полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Суд указал, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение. Общество в результате эксплуатации принадлежащих ему нефтяных скважин допустило уничтожение плодородного слоя почвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд пришел к выводу о том, что загрязнение участка земли нефтью, автоматически приводит к уничтожению на нем плодородного слоя почвы. Однако, по мнению подателя жалобы, данный вывод суда не основан на действующем законодательстве и опровергается материалами дела. Податель жалобы считает, что действия общества, выразившиеся в загрязнении участка земли, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Установленное судом событие образует состав другого правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что постановление о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011 вынесено Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением своих должностных полномочий, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. Общество указало, что у Службы отсутствуют полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях по объекту хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю.

Протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, Службой не составлялся, акт отбора оформлен в отсутствии понятых.

При составлении протокола осмотра производственной территории общества от 04.07.2011 понятые административным органом не привлекались.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6567/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По факту загрязнения нефтесодержащей жидкостью ландшафта в результате отказа трубопровода, обозначенного как: к-124-ДНС-1, н/сб 426х10мм», в районе кустов скважин № 36 и 170 Ватинского лицензионного участка, Нижневартовским отделом Службы в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2011 № 02-527/2011 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Проведенным 04.07.2011 обследованием установлено, что в районе кустов скважин № 170 и № 36 Ватинского лицензионного участка, вдоль федеральной автодороги Нижневартовск - Сургут силами ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Основная площадь участка локализована, зачищена от нефтезагрязнения и частично отторфована. Рабочими вносятся биодеструктор и минеральные удобрения. За периметром локализации (с южной стороны), в коридоре между валами обвалования трубопроводов, на участке 15х100 метров заросшим молодняком, наблюдаются нефтезагрязненные участки почвы площадью от 0,5 м. кв. до 10 м.кв. (преимущественно мха) в пониженных местах рельефа (между кочками). Нефтезагрязнение также наблюдается на почве между деревьями, с противоположной стороны зачищенного участка (со стороны автодороги Нижневартовск-Сургут).

Обнаруженные нефтезагрязненные участки представлены разными типами почв (органического и органоминерального типа), в указанных местах были отобраны 2 пробы почвы на определения содержания нефтепродуктов, а также 2 фоновые пробы почвы по соответствующему типу почв.

Пробы ограниченного типа № 346 (фоновая объединенная из 5 точек) и № 347 (контрольная) на нефтезагрязненном участке (объединенная из 5 точек), и пробы органоминерального типа № 8 (фоновая объединенная из 5 точек) и № 349 (контрольная на нефтезагрязненном участке объединенная из 5 точек).

По результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных в указанном месте определено, что концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах № 347(429552мг/кг) и № 349 (62534мг/кг) превысили содержания данного показателя в фоновых пробах № 346 (2541мг/кг) и № 348 (244мг/кг) в 169 и 256 раз соответственно.

Обществом в рамках административного расследования представлена информация по данному нефтезагрязненному участку, согласно которой установлено что в указанном месте 18.04.2011 в коридоре коммуникаций произошел аварийный разлив нефти вследствие отказа нефтесборной сети (трещины по сварочному шву) диаметром 426х10мм (15.06.2004 ввода в эксплуатацию), направления точка врезки куст 124-ДНС-1 Ватинская. Данный трубопровод числился на балансе общества Ватинского НГДУ. Площадь загрязнения земель нефтью составила 0,2 га, объем разлитой жидкости составил 2,3567 м.куб., в том числе масса разлитой нефти 0,3 тонны. Обществом проведены работы по локализации участка, откачке свободной нефти. Зачистки территории от нефтезагрязненного грунта с вывозом на полигон ТБО и ПО на Аганском месторождении. Территориальным отделом Мегионское лесничество представлена информация о том, что участок находится на землях промышленности.

22.07.2011 постановлением № 02-256/2011 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

07.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: акт отбора проб почвы от 04.07.2011, схема отбора проб от 04.07.2011, протокол осмотра от 04.07.201, которыми зафиксирован факт совершения правонарушения.

Данные документы подписаны уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Харитоновым Д.В., представителем ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - руководитель группы производственного экологического контроля Службы экологической безопасности и природопользования Общества Кривошея В.А. (доверенность № 218 от 11.01.2011 на л.д. 53) и иными участниками, в них обозначено существо нарушения, время и место его совершения, субъект противоправных действий.

Представитель Общества Кривошея В.А., присутствующий при взятии проб, замечаний и заявлений не высказал, впоследствии составленные Службой документы, Обществом не оспорены.

При этом составление таких документов без понятых, не может служить основанием для не принятия их судом в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, считает, что является общеизвестным то, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2010 по делу № А75-1719/2010.

Заключением по результатам комплексного химического анализа концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах № 347 № 349 превысили содержание данного показателя в фоновых пробах № 346 и № 348 в 169 раз и в 256 раз соответственно.

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Так, в ходе осмотра установлено, что в районе кустов скважин № 170 и № 36 Ватинского лицензионного участка, вдоль федеральной автодороги Нижневартовск - Сургут силами ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Основная площадь участка локализована, зачищена от нефтезагрязнения и частично отторфована. Рабочими вносятся биодеструктор и минеральные удобрения (сведения из протокола осмотра, подписанный представителем общества без замечаний).

Кроме того, из письма № ШД-554 от 04.07.2011 следует, что работы обществом по локализации места инцидента выполнены в нормативный срок и в полном объеме специализированным подразделением ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (цехом по ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства). Были приняты меры по откачке свободной нефти и зачистке территории от нефтезагрязненного грунта с последующим вывозом его на полигон ТБО и ПО для дальнейшей утилизации. Задержка зачистки данного участка (после локализации) произошла в результате привлечения специализированного подразделения общества для ликвидации ЧС на р.Обь.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о произошедшей чрезвычайной ситуации: акт № 92 о техническом расследовании инцидента от 18.04.2011 (л.д. 67-68), паспорт загрязненного участка (л.д. 69), мероприятия по ликвидации инцидента (л.д. 70-71), объяснительной мастера ДНГ бр. № 1 Пискун В.В. (л.д. 73-74) и иные доказательства (л.д. 75-80).

Из вышеизложенного следует, что общество не оспаривает факт порчи плодородного слоя почвы, а даже подтверждает, что проводило и планировало провести многочисленные мероприятия по зачистке участка от последствий аварии.

Таким образом, акт отбора проб почвы от 04.07.2011 и протокол осмотра от 04.07.2011 в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают событие правонарушения, виновные и противоправные действия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

При этом доказательства, опровергающие порчу земли, в результате нарушения норм об охране окружающей среды заявителем не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Податель жалобы полагает, что установленное судом событие образует состав другого правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно постановлением № 659-ОК/25 о назначении административного наказания от 05.05.2011 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» признано виновным в правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 17).

Как указано в постановлении, 18.04.2011 в 12-00 часов на нефтесборном коллекторе Ватинского м/р диаметром 426х10мм произошел разлив нефти. Причина утечки нефти - свищ по телу трубы.

Из статьи 8.1 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Тем более, что рассмотрение административных дел подведомственно разным органам и должностным лицам.

Так по статье 8.1 КоАП РФ общество привлечено к ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре, в то время как полномочия по привлечению общества к ответственности по статье 8.6 КоАП РФ возлагается и произведено Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель жалобы полагает, что постановление о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011 вынесено Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением своих должностных полномочий, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. Общество указало, что у Службы отсутствуют полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях по объекту хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом органы субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 (далее - Перечень).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 315 и ему соответствует пункт 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Из пункта 6 указанного выше Перечня следует, что объекты, подлежащие государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293.

То есть федеральному государственному экологическому контролю подлежит деятельность общества в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Однако, в остальных случаях (например: уничтожение, порча плодородного слоя) деятельность общества подлежит региональному государственному экологическому надзору, что и было сделано Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 157 от 26.10.2011 наделена функциями по региональному государственному экологическому надзору.

Доказательства превышения административным органом полномочий при расследовании дела об административном правонарушении, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Также обоснованным является вывод суда о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения установлено Службой и подтверждается материалами дела.

Отказав ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 16649 от 18.11.2011 в размере 2 000 рублей, то она подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6567/2011 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 16649 от 18.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6567/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте