• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А75-6637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2011) Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года, принятое по делу № А75-6637/2011 (судья Зуева И.В.) по иску Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН 1027200792024; ИНН 7202063542; место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1, 3) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (ОГРН 1025501390045; ИНН 5507054122; место нахождения: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 5) о взыскании 13122900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - представителя Бурбенко О.В. по доверенности № 626 от 31.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представителя Блиновой Е.С. по доверенности № 1710 от 28.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» - представитель не явился,

установил:

фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее - Областной жилищный фонд, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 13122900 руб. страхового возмещения.

Определением от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «СК «КОНТО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-6637/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Областной жилищный фонд указывает, что взысканные с ЗАО «СК «КОНТО» в пользу фонда (выгодоприобретателя) в рамках дела № А70-2310/2009 убытки являлись для Фонда реальным ущербом. Областным жилищным фондом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 и дающие право истцу как выгодоприобретателю на получение страхового возмещения, поскольку каких-либо дополнительных условий для наступления страхового случая (помимо вступления в силу решения суда) договором страхования не предусмотрено. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность повторно доказывать размер причинённых ему убытков, несмотря на то, что данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу решением суда. Судом при принятии решения не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, которые выражались в том, чтобы всеми возможными способами уклониться от выплаты истцу страхового возмещения путём оспаривания действительности заключённого договора страхования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование своей позиции определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12711/11 от 13.10.2011.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Оснований для приобщения к материалам дела представленной ОАО «ГСК «Югория» судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров не имеется, поскольку, письменным доказательством по делу указанный судебный акт не является (части 1, 2 статьи 75 АПК РФ), учитывая наличие в письменном отзыве указания реквизитов судебных актов (даты, номера, суда, принявшего судебный акт), с судебной практикой возможно ознакомиться при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант» и т.д., а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12711/11 от 13.10.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между Областным жилищным фондом (заказчик) и ЗАО «СК «КОНТО» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/10-08 (том 1 л. 37-43), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 51 жилого дома с хозяйственно-бытовыми помещениями и гаражом, инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на объекте: 6 квартал 1 микрорайона жилого района «Комарово» города Тюмени.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору от 06.06.2008 № 5/10-08 между ЗАО «СК «КОНТО» (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) 18.06.2008 заключён договор № 74-11-24/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (том 1 л. 47-51), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора № 74-11-24/08 от 18.06.2008 выгодоприобретателем является Областной жилищный фонд.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству 51 жилого дома с хозяйственно-бытовыми помещениями и гаражом, инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на объекте: 6 квартал 1 микрорайона жилого района «Комарово» г. Тюмени (пункт 2.1 договора № 74-11-24/08 от 18.06.2008).

Пунктом 3.1 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 предусмотрено, что страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору.

В силу пункта 3.2.1 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по договору подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 понимается, в том числе нарушение страхователем договора подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 в части сроков (периодов) выполнения работ.

Общий лимит ответственности по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 определен в пункте 4.2 договора и составляет 13122900 руб.

На основании договора страхования ОАО «ГСК «Югория» оформлен страховой полис № 081551-2/4 08 от 19.06.2008, сроком действия с 19.06.2008 по 01.07.2009 (том 1 л. 52).

30 октября 2008 года в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 Фондом в адрес ЗАО «СК «КОНТО» направлена претензия № 3460 от 30.10.2008 (том 1 л. 53) с требованием о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 13122900 руб.

Письмом № 17СК от 18.02.2009 ЗАО «СК «КОНТО» сообщило Фонду об отказе в удовлетворении его претензии (том 1 л. 132-133).

В связи с изложенными обстоятельствами, Фонд (после предварительного уведомления ОАО «ГСК «Югория» (письмо № 965 от 03.03.2009, том 1 л. 55) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «СК «КОНТО» о расторжении договора подряда и взыскании 13122900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 исковые требования Областного жилищного фонда удовлетворены в полном объеме. Договор подряда № 5/10-08 от 06.06.2008, заключенный между Фондом и третьим лицом, расторгнут, с ЗАО «СК «КОНТО» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 13122900 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начала выполнения работ ответчиком (ЗАО «СК «КОНТО»), а окончание работ установлено сторонами в 3 квартале 2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное нарушение условий договора (№ 5/10-08 от 06.06.2008) существенным и удовлетворил требование истца о расторжении договора. Приняв во внимание то, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком (ЗАО «СК «КОНТО») условий договора, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 13122900 руб. убытков в виде выплаченного подрядчику аванса.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая (вступлением в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 5/10-08 от 06.06.2008), у ОАО «ГСК «Югория» возникла предусмотренная договором страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 13 122 900 руб.

Фонд, как выгодоприобретатель по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008, направил в адрес страховщика письма, информирующие о наступлении страхового случая (№ 965 от 03.03.2009, № 3274 от 02.10.2009, № 3888 от 17.11.2009, том 1 л. 55, 67, 71), а также заявления на выплату страхового возмещения (№ 3889 от 17.11.2009, № 123 от 27.01.2011, № 1067 от 11.04.2011, № 1234 от 21.04.2011, том 1 л. 73-74, 76-77, 81-82, 85-86).

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» отказало выгодоприобретателю в выплате 13122900 руб. страхового возмещения по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 Областной жилищный фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку сумма, на которую ссылается истец в качестве обоснование его убытков, фактически является неосновательным обогащением его бывшего контрагента.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Действительность договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, была предметом рассмотрения арбитражного суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу № А46-407/2010 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-5321/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО «ГСК «Югория» о признании договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.06.2008 № 74-11-24/08 недействительной сделкой.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006, указано, что страховым случаем является, в том числе вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие нарушения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 с ЗАО «СК «КОНТО» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 13122900 руб.

Следовательно, в период действия договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 наступил страховой случай, установленный названным договором - вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить убытки, возникшие вследствие нарушения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ, установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 ГК РФ предусмотрено наличие убытков в двух видах: реальный ущерб и упущенная выгода (неполученные доходы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понятие реального ущерба применительно к договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 дано в Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006, которые согласно статье 943 ГК РФ и условиям договора страхования являются неотъемлемой частью названного договора и обязательны для сторон договора (преамбула договора).

Так, в пункте 3.2.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору под реальным ущербом понимаются: расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества.

Согласно пункту 3.3 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права, и (или) в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Таким образом, договор страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 является договором, по которому застрахован имущественный интерес - риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее утрату (гибель) или повреждение имущества, а также риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

В силу статьи 128 и части 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, перечисление Областным жилищным фондом денежных средств по договору подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 в отсутствие встречного имущественного предоставления в виде результата работ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве утраты имущества (денег) истца.

Вопреки утверждению ответчика, денежные средства, перечисленные в качестве аванса и не возвращенные, являются реальными убытками, возникшими вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с договором подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 ЗАО «СК «КОНТО» (страхователь) обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 51 жилого дома с хозяйственно-бытовыми помещениями и гаражом, инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на объекте: 6 квартал 1 микрорайона жилого района «Комарово» города Тюмени.

Однако, как установлено судами при рассмотрении дела № А70-2310/2009, после получения аванса по договору подряда № 5/10-08 от 06.06.2008, порученные работы ЗАО «СК «КОНТО» не были начаты, что свидетельствует о неисполнении обязательств, вытекающих из названного договора.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 3.4.7 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утверждённых генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006, страховым случаем не являются умышленные действия или бездействие выгодоприобретателя, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнении страхователем договора, несостоятельна, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ответчиком при подписании договора страхования не заявлено разногласий относительно содержания пункта 3.1 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008, определяющего страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (статьи 421, 943 ГК РФ). Взаимоотношения подрядчика (страхователя) и заказчика (выгодоприобретателя) были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-2310/2009, и судом наличие умышленных действия или бездействие выгодоприобретателя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнении страхователем договора, не установлено. При рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство также не подтверждено. Вопреки утверждению ответчика, вступление решения суда по делу № А70-2310/2009 свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 и пунктом 3.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008, наступил.

Следовательно, у ОАО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 подтвержден материалами дела, то подлежит установлению размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку ОАО «ГСК «Югория» не принимало в нём участие.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 с ЗАО «СК «КОНТО» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 13122900 руб.

При рассмотрении настоящего спора ЗАО «СК «КОНТО» не оспаривает, что общество получило аванс в размере 13122900 руб., и подрядчик к выполнению работ не приступил.

Размер убытков, подлежащий возмещению за счёт ЗАО «СК «КОНТО» не превышает общий лимит ответственности по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 и соответствует размеру требований предъявленных Областным жилищным фондом в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что фактически нарушенное право истца уже восстановлено в установленном законом порядке вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2310/2009, на основании которого Фонд определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-2544/2009 включён в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Конто», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеется противоположная практика по аналогичным спорам (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-9232/09 от 23.07.2009, № ВАС-6489/11 от 08.06.2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-8217/2010 от 21.04.2011).

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 13122900 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2011 по делу № А75-6637/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2011 по делу № А75-6637/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» страховое возмещение в размере 13122900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 88614 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     Е. Н. Кудрина

     Д. Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6637/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте