• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А75-6670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу № А75-6670/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.08.2011 № 09-270/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» - Прилипская С.А. (паспорт, по доверенности № 148 от 05.05.2011 сроком действия на один год);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее - ООО «Гидромеханизированные работы», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.08.2011 № 09-270/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу № А75-6670/2011 ООО «Гидромеханизированные работы» в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд указал, что ООО «Гидромеханизированные работы» не представило доказательств наличия лицензии на право пользования недрами или договора на выполнение отдельных видов работ с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рассматриваемый период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидромеханизированные работы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию на право пользования недрами, а ООО «Гидромеханизированные работы» в период с 13.07.2011 осуществляло субподрядные работы по гидронамыву песка в карьере, что разрешено Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Утверждает, что получение лицензии на пользование недрами при производстве работ по гидронамыву песка в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы также указал, что для ввода карьера и земснарядов в эксплуатацию, как того требует действующее законодательство, необходимо проведение крупномасштабных пуско-наладочных работ, которые включают в себя и пробный гидронамыв песка. ООО «Гидромеханизированные работы» в период с мая 2011 года по 13 июля 2011 года производило именно пуско-наладочные работы, в том числе и для синхронизации трех дизельных электростанций и для сдачи указанного выше объекта государственной инспекции по экологическому и технологическому надзору.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.02.2012 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Гидромеханизированные работы» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Гидромеханизированные работы», суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой соблюдения природоохранного законодательства установлено, что ООО «Гидромеханизированные работы» без лицензии на пользование недрами при проведении пуско-наладочных работ по намыву песка на объекте: «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь», в период с июня 2011 года по 13 июля 2011 года осуществило добычу общераспространенного полезного ископаемого (песок) в объеме ориентировочно 40 000 куб. м.

По результатам проверки Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 13.07.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ и направил материалы проверки в Службу.

Рассмотрев указанные материалы, Служба вынесла постановление от 03.08.2011 № 09-270/2011 о привлечении ООО «Гидромеханизированные работы» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с выводами контролирующего и надзорного органов, ООО «Гидромеханизированные работы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2011 № 09-270/2011.

12.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 6 названного Закона недра предоставляются в пользование, в том числе, для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно пункту 6.1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Еврейской автономной области, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 8-р, Правительства Еврейской автономной области № 32-рп от 15.03.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Еврейской автономной области» общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидромеханизированные работы» осуществило добычу общераспространенного полезного ископаемого (песок) в объеме ориентировочно 40 000 куб. м. без получения соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию на право пользования недрами, а ООО «Гидромеханизированные работы» в период с 13.07.2011 осуществляло субподрядные работы по гидронамыву песка в карьере, что разрешено Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию серии ХМН № 00948 09 со сроком действия до 01.11.2015 на пользование недрами с целевым назначением - разведка и добыча ОПИ (песок) «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Также пунктом 16.1 Положения владельцам лицензий предоставлено право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Однако доказательства наличия договора на выполнение отдельных видов работ, заключенного Обществом с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют. Факт привлечения Общества в качестве субподрядной организации для выполнения работ по разработке карьера также не подтвержден материалами дела.

Владельцем лицензии ХМН00948 ОЭ от 02.11.2009 на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка в пределах указанного карьера является именно ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не ООО «Гидромеханизированные работы».

Довод заявителя о том, что в соответствии обычаями сложившегося делового оборота работы по гидронамыву песка производятся до официального подписания соответствующих договоров, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Часть 2 статьи 5 ГК РФ определяет, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Порядок проведения подрядных работ регулируется нормами, установленными главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой установлено, что по результатам проведенного тендера в ОАО «Роснефть» в качестве генерального подрядчика для проведения работ по гидронамыву песка на объекте; «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» в Нефтеюганском районе выбрано не ООО «Гидромеханизированные работы», а ООО «Сибгидрострой».

Данный факт подтвержден объяснениями генерального директора ООО «Сибгидрострой» Непомнящих Е.Л. от 25.07.2011, договором на выполнения гидромеханизированных работ №1 от 13.07.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субподряда между ООО «PН-Юганскнефтегаз» и ООО «Гидромеханизированные работы» в рассматриваемый период не заключался, в связи с чем ООО «Гидромеханизированные работы» не имело законных оснований на проведение пуско-наладочных работ, в процессе которых якобы осуществлялась добыча песка.

Единые правила безопасности (пункт 10 Правил) при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора устанавливают, объекты открытых горных работ (карьеры) должны приниматься в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России.

Как установлено по материалам проверки объект «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» на момент проверки в эксплуатацию с участием представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора не вводился.

На основании статьи 23 Закона РФ «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статьей 49 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что лица виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами несут административную ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, факт совершения ООО «Гидромеханизированные работы» административного правонарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011, актами обследования территории от 17.05.2011, от 20.05.2011, от 23.06.2011, схемой осмотра, объяснением генерального директора ООО «Гидромеханизированные работы» и другими доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «Гидромеханизированные работы» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гидромеханизированные работы» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ООО «Гидромеханизированные работы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежным поручением № 1505 от 14.10.2011 Обществом излишне оплачена государственная пошлина, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО «Гидромеханизированные работы» в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 г. по делу № А75-6670/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» излишне уплаченную платежным поручением №1505 от 14.10.2011 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6670/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте