• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А75-6700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10473/2011) открытого акционерного общества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2011 года по делу № А75-6700/2011 (судья Намятова А.Р.), по иску открытого акционерного общества «Томскгазстрой» (ОГРН 1027001620030, ИНН 7022000600) к открытому акционерному обществу «Сибирь» (ОГРН 1028601261457, ИНН 8604001724) о взыскании 8 871 763 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Томскгазстрой» - Павловец Е.В. по доверенности от 25.07.2011;

от открытого акционерного общества «Сибирь» - не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Томскгазстрой» (далее по тексту - ОАО «Томскгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирь» (далее по тексту - ОАО «Сибирь», ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 571 763 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб., заявлено ходатайство о взыскании процентов по день уплаты денежных средств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 8 971 736 руб. 30 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 888 201 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 19 208 736 руб. 20 коп убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору строительного подряда от 02.04.2007 № 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 исковые требования ОАО «Томскгазстрой» удовлетворены, с ОАО «Сибирь» в пользу ОАО «Томскгазстрой» взыскано 10 022 364 руб., в том числе 8971736 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 888 201 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 08.08.2011, 162 425 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 26.10.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 72 299 руб. 84 коп., с ОАО «Сибирь» в пользу ОАО «Томскгазстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 8 971 736 руб. 30 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 27 октября 2011 года по день уплаты этих средств, со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму, с ОАО «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 811 руб. 98 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также тем, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 по делу № А75-6700/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибирь» ссылается на следующие обстоятельства: истец лишил ответчика возможности продолжать строительные работы и погасить оставшуюся часть аванса, так как истец не предоставил проектно-сметную документацию, не передал подготовленный строительный участок и строительные материалы; встречное исковое заявление было возращено ответчику, в связи с чем суд первой инстанции не полно изучил фактические обстоятельства дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпромнефть-Восток»; основания для признания договора от 02.04.2007 № 5 расторгнутым истцом в одностороннем порядке отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО «Томскгазстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 по делу № А75-6700/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (генерального директора Панченко Н.В.) в судебное заседание для поддержания ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Газпром-Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что предметом спора являются денежные средства ООО «Газпромнефть-Восток» (генпорядчик), перечисленные в качестве аванса подрядчику (истцу), а в дальнейшем субподрядчику (ответчику).

Податель жалобы считает, что спор между истцом и ответчиком по настоящему делу идет о заемных средствах, взятых истцом у генподрядчика, в связи с чем судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Газпромнефть-Восток».

Однако суд апелляционной инстанции исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать прав и обязанности ООО «Газпромнефть-Восток», а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО «Сибирь», заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании у истца доказательств, учитывая, что ответчиком не доказано, что генеральный директор является единственным представителем ОАО «Сибирь» и им не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя ответчика по доверенности, ходатайство ОАО «Сибирь» о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Томскгазстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Томскгазстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ОАО «Томскгазстрой» (подрядчик) и ОАО «Сибирь» (субподрядчик) договора строительного подряда от 02.04.2007 № 5 на выполнение комплекса работ на объекте «Обустройство Урманского месторождения. Центральный пункт сбора нефти», подрядчик платежным поручением от 03.04.2007 № 938 перечислил субподрядчику предварительную оплату стоимости работ (аванс) в сумме 30 000 000 руб.

Сторонами договора согласованы: перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком (пункт 2.1 договора); начало работ - 02.04.2007, окончание работ - 30.12.2008 (пункт 5.1 договора); ориентировочная стоимость - 300 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Поскольку субподрядчик не исполнил договорные обязательства, прекратил выполнение работ по договору, вывез работников и технику, истец отказался от исполнения договора строительного подряда от 02.04.2007 № 5 и потребовал у ответчика письмом от 16.06.2009 № 4-1073 возвращения неотработанного аванса.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Томскгазстрой» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной части аванса в сумме 8 971 736 руб. 30 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «Сибирь» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из условий договора от 02.04.2007 № 5 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, регламентируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 30.1 и 30.1.3 договора от 02.04.2007 № 5 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 30.3 договора от 02.04.2007 № 5 уведомление об одностороннем отказе от договора вручается субподрядчику за 20 рабочих дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 16.06.2009 № 4-1073 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 02.04.2007 № 5 в одностороннем порядке, в виду неисполнения субподрядчиком договорных обязательств, прекращения работ и вывозе работников и техники с объекта (том 1, л.д. 23).

Таким образом, учитывая получение ОАО «Сибирь» уведомления о расторжении договора строительного подряда 26.09.2009 (информация о доставке отправлений - том 1, л.д. 25), договора строительного подряда от 02.04.2007 № 5 считается расторгнутым с 27.07.2009.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически не установил на основании какого документа и когда расторгнут договор от 02.04.2007 № 5, является необоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ОАО «Томскгазстрой» ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 02.04.2007 истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 21028263 руб. 76 коп., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт выполнения им работ по договору от 02.04.2007 № 5 на сумму 21028 263 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 13-22).

Во исполнение договора от 02.04.2007 № 5 подрядчиком перечислен авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2007 № 938 (том 1, л.д. 12) и не оспаривается сторонами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8971736 руб. 30 коп., составляющего разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ (30 000 000 руб. - 21028263 руб. 76 коп.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 8971 736 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

ОАО «Томскгазстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 201 руб. 89 коп. за период с 27.05.2010 по 08.08.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ОАО «Сибирь» в качестве оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «Томскгазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в сумме 888 201 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов с 09.08.2011 по 26.10.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % в сумме 162425 руб. 81 коп. и с 27.10.2011 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном истцом ходатайстве о привлечении третьего лица, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуется в течение десяти дней со дня вынесения данного определения. Настоящая апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 по делу № А75-6700/2011, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении об отказе во вступление в деле третьего лица от 26.10.2011, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что приняв к рассмотрению встречное исковое заявление, суд первой инстанции получил бы возможность более полно изучить фактические обстоятельства спорного вопроса и вынести правильное решение, также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их необоснованности.

Кроме того, возвращение встречного иска по причине неудовлетворения ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, то есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 26.10.2009 по делу № А75-8020/2010, которое, по мнению подателя жалобы, может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А75-8020/2010 не было рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, никаких обстоятельств имеющих преюдициальное значение для настоящего дела определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 по делу № А75-8020/2010 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности управляющего директора Ахмадиева М.М. являются недействительными, в связи с нарушением требований к их оформлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения для рассматриваемого дела.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы и об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Предметом настоящего иска по делу является взыскание неосновательного обогащения (аванса), право на возврат которого, у истца возникло только после расторжения договора от 02.04.2007 № 5.

Договор от 02.04.2007 № 5 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.07.2009, следовательно с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец вправе обратится до 27.07.2012. С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-6700/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Сибирь» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя - ОАО «Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу № А75-6700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6700/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте