• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А75-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2011) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 года по делу № А75-6782/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут ИТС» (ОГРН 1068608008259, ИНН 8608052222) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 1 877 120 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут ИТС» - Фомичев И.С. (доверенность от 24.06.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут ИТС» (далее - ООО «Азимут ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее - ОАО «Когалымнефтепрогресс», ответчик) о взыскании 6746776 руб. 63 коп., из которых 6162524 руб. 77 коп. основного долга, 584251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/10-ИТС от 26.04.2010 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению строительства скважин.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 5000000 руб. основного долга, просил взыскать 1877120 руб. 63 коп., из которых: 1162524 руб. 77 коп. основного долга, 714595 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2011 по делу № А75-6782/2011 принят отказ ООО «Азимут ИТС» от иска в части требования о взыскании 5000000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Когалымнефтепрогресс» в пользу ООО «Азимут ИТС» взыскано 48000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу № А75-6782/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1877120 руб. 63 коп., из которых: 1162524 руб. 77 коп. основного долга, 714595 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9385 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Когалымнефтепрогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Азимут ИТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ОАО «Когалымнефтепрогресс» (заказчик) и ООО «Азимут ИТС» (подрядчик) заключён договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика предоставить услуги по инженерно-техническому сопровождению строительства скважин вторых стволов с горизонтальным окончанием с применением компьютеризированных станций управления (КСУ) забойными телесистемами (ЗТС) в соответствии с эксплуатационными нормами и техническими параметрами (приложение № 2), утверждённым профилем скважины и регламентом взаимоотношений (Приложение № 8).

Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, а также отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 26.04.2010 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ. Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 25000000 руб., без учёта НДС (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора от 26.04.2010).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пунктах 3.1, 3.2 договора от 26.04.2010, согласно которым платежи осуществляются на основании выставленного счёта-фактуры и двустороннего акта сдачи-приёмки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. оплата выполненных и принятых работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии выставления подрядчиком счета-фактуры в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 17765 017 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных № 2 от 10.06.2010, № 3 от 21.07.2010, № 4 от 31.08.2010 (л.д. 51, 53, 55).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору от 26.04.2010 на сумму 17765 017 руб. 63 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком частично на сумму 16602492 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 664 от 26.10.2010, № 698 от 29.10.2010, № 84 от 29.01.2011, № 364 от 24.03.2011, № 917 от 07.10.2011.

Задолженность составила 1162524 руб. 77 коп. (17765 017 руб. 63 коп. - 16602492 руб. 86 коп.).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность по договору от 26.04.2010 в сумме 1162524 руб. 77 коп. (17765 017 руб. 63 коп. - 16602492 руб. 86 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 714595 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2010 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Азимут ИТС» о взыскании с ответчика 714595 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2010 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свою процессуальную позицию по настоящему делу ввиду того, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 24.08.2011 о принятии искового заявления ООО «Азимут ИТС» и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2011 на 10 час. 30 мин., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А.

Копия данного определения получена ответчиком 01.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 62801141294576 (л.д. 72).

В предварительно судебное заседание, состоявшееся 22.09.2011, ответчик не явился.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2011 назначил судебное заседание по настоящему делу на 02.11.2011 на 10 час. 30 мин. (л.д. 87, 88). Указанное определение получено ответчиком посредством почтовой связи 05.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 62801142062693 (л.д. 91).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 24.08.2011 и 22.09.2011 (л.д. 70, 90).

В судебное заседание, состоявшееся 02.11.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А75-6782/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в материалы дела (л.д. 107) имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний изложил свою позицию в отношении заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу № А75-6782/2011 (с учёто определения от 10.11.2011) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчиком подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 года по делу № А75-6782/2011 (с учётом определения от 10 ноября 2011 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Т.А.Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6782/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте