• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А75-7094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10513/2011) Администрации города Мегиона на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по делу № А75-7094/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ИНН 7701283582, ОГРН 1027739800868) к Администрации города Мегиона (ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о взыскании 750 452 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее - ООО «ФОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее - ответчик) о взыскании 750452 руб. 50 коп., из которых: 732000 руб. основного долга, 18452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.09.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 732 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд. Поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18452 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 производство по делу № А75-7094/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. С Администрации города Мегиона в пользу ООО «ФОК» взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Мегиона обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17640 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в случае прекращения производства по делу, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует об удовлетворении требований исковых требований.

Утверждает, что Администрация города Мегиона освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем отнесение на неё расходов за рассмотрение искового заявления является неправомерным.

От ООО «ФОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «ФОК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО «ФОК».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.09.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 732000 руб. задолженности.

После обращения истца в суд ответчик задолженность по договору в размере 732 000 руб. оплатил.

Вследствие чего истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной выше части определение по настоящему делу не обжалуется.

В силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18009 руб. 50 коп за рассмотрение иска о взыскании 750452 руб. 50 коп., из которых 732000 руб. основного долга и 18452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 2379 от 12.08.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 732000 руб. в связи его оплатой ответчиком, обосновано взыскал с Администрации города Мегиона в пользу ОО «ФОК» 17640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 30.09.2011 об оказании консультационно-правовых услуг и платёжным поручением № 75 от 04.10.2011.

Учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом данного вида расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, судебные расходы по настоящему делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию города Мегиона.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, поскольку в данном случае он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по делу № А75-7094/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Мегиона подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по делу № А75-7094/201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И.Еникеева

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7094/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте