• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А05-12332/2011

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 1102920000479, г. Мирный Архангельской области, ул. Мира, 14)

к муниципальному предприятию муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917, г. Мирный Архангельской области, ул. Чкалова, 11)

3-е лицо муниципальное образование «Мирный» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного»

о взыскании 50 000 руб. долга

при участии в заседании представителей:

истца - Езопихина А.В. (по доверенности от 31.12.2011)

ответчика - Бовина И.В. (по доверенности от 25.12.2011)

3-го лица - Британская Н.Е. (по доверенности от 16.02.2012)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» с учетом уточнения и увеличения 2317477 руб. 58 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2010 по 31.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2010 является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в г. Мирный, нежилые помещения в которых закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако ответчик не оплачивает истцу оказанные услуги и не возмещает стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества домов, от заключения договора отказывается.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись в отзыве и дополнениях к нему на то, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести собственник имущества - муниципальное образование «Мирный». Собственник на ответчика обязанности по возмещению общедомовых расходов не возлагал.

Муниципальное образование «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, привлеченное к участию в деле 3-м лицом, исковые требования поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчику на праве хозяйственного ведения переданы нежилые помещения в 11 многоквартирных жилых домах в г. Мирном: по ул. Советская, 8 (площадью 363,3 кв.м.), ул. Гагарина, 14 (площадью 514,6 кв.м.), ул. Гагарина, 12 (площадью 908, 16 кв.м.), ул. Ленина, 13 (площадью 704,2 кв.м.), ул. Ленина, 55 (площадью 933,3 кв.м.), ул. Ленина, 9 (площадью 931 кв.м.), ул. Пушкина, 4 (площадью 421, 67 кв.м.), ул. Неделина, 6 (площадью 31,8 кв.м.), ул. Ломоносова, 9а (площадью 552,3 кв.м.), ул. Ломоносова, 5 (площадью 951, 43 кв.м.), ул. Ломоносова 9 (площадью 526,7 кв.м.).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Договоры управления в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов были заключены 01.07.2008 с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

На основании постановления администрации муниципального образования «Мирный» от 07.04.2010 №693 МУП «ЖЭУ» было реорганизовано путем выделения из его состава муниципального унитарного предприятия «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (истца).

В соответствии с передаточным актом от 26.07.2010 истцу переданы права и обязанности МУП «ЖЭУ» по договорам на оказание услуг по управлению жилым фондом (содержание и капитальный ремонт).

02.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - МУП «Мирнинская ЖКХ».

09.08.2011 истец предложил ответчику заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с условием об оплате ответчиком общедомовых расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади нежилых помещений, направив проекты таких договоров.

Ответчик отказался подписать направленные проекты.

09.11.2011 истец направил ответчику счета-фактуры за услуги по содержанию и ремонту за период с августа 2010 по октябрь 2011 года на общую сумму 2341631 руб. 27 коп.

Неоплата выставленных счетов-фактур послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению иска исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания о имущества возложено на собственника такого имущества. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса России собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначением и сохранностью переданного предприятию имущества.

При этом собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат положений о том, что при наделении предприятия правом хозяйственного ведения на нежилые помещения в жилом многоквартирном доме у предприятия возникает право хозяйственного ведения в отношении общего имущества жилого дома.

Кроме того, из указанных норм также не следует, что при передаче помещений в хозяйственное ведение предприятия у последнего автоматически возникает обязанность по содержанию имущества, которое является общим для нескольких собственников.

Следовательно, закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения помещений не следует бремя содержания общего имущества и участия предприятия в несении соответствующих расходов.

Как видно из материалов дела, договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2008 заключены между МУП «ЖЭУ» (правопредшественником истца) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного, действующего как представитель собственника (муниципального образования «Мирный»).

Следовательно, муниципальное образование «Мирный» как собственник нежилых помещений, переданных в хозяйственное ведение ответчику, в силу закона само обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом собственник имущества, понесший расходы по содержанию и ремонту общего имущества, может потребовать возмещения таких расходов с лица, которому имущество передано во владение, при наличии соглашения с ним об этом, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса России бремя содержания имущества может быть переложено собственником на иное лицо на основании заключенного с ним договора.

Ответчик указывает, что договора с 3-м лицом, в котором были бы закреплены его обязательства по участию в содержании и ремонте общедомового имущества, не имеется.

Поскольку в силу закона управляющая организация (истец) не вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества не с собственника помещений, а ответчик, не являющийся собственником, соответствующих обязательств перед истцом на себя добровольно не принимал, то исковые требования являются необоснованными по праву, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик по договорам сдает помещения в аренду и получает за это плату, в состав которой входит плата за содержание и ремонт общедомового имущества, ничем не подтверждены, и даже при наличии соответствующих доказательств не имеют правового значения, поскольку не касаются взаимоотношений истца и ответчика.

В связи с отсутствием права требования с ответчика внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, вопрос о необходимости доказывания истцом факта и стоимости оказанных услуг исследованию и оценке не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России госпошлина относится на истца и с суммы увеличенного размера иска подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в федеральный бюджет 32587 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12332/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте