АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 года Дело N А09-8612/2011
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 27.02.2012 г.
город Брянск Дело №А09-8612/2011
27 февраля 2012 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г. Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС - Брянск", г. Брянск
о взыскании 1 246 298 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронова О.А. ( доверенность №176/4692 от 22.12.2011 г. );
от ответчика: Тимошина О.И. ( доверенность от 20.01.2012 года )
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский электромеханический завод» (далее - ФГУП «БЭМЗ»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее - ООО «Бежицакоммунлифт»), г. Брянск о взыскании 1 246 298 руб. 21 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения №29/р от 14.05.2010 г.
ФГУП «БЭМЗ» заявило ходатайство о замене истца правопреемником на открытое акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее - ОАО «БЭМЗ»).
15.12.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «БЭМЗ» при создании путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца его правопреемником ОАО «БЭМЗ».
ООО «Бежицакоммунлифт» заявило ходатайство о замене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее - ООО «МКС-Брянск»).
Поскольку внесение изменений в учредительные документы не было связано с изменением организационно-правовой формы юридического лица либо изменением его правового статуса, реорганизация учреждения отсутствует, суд, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования ответчика на ООО «МКС-Брянск».
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «БЭМЗ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бежицакоммунлифт» (заказчик) заключен договор по энергоснабжению тепловой энергией №29/р от 14.05.2010 г. с протоколом разногласий, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией и покупка заказчиком тепловой энергии на условиях, определяемых договором в многоквартирные дома, расположенные по ул. Вокзальная в г. Брянске №№140, 148, 150, 156, 158,164,166,170, 172.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2010 г. по делу №А09-6437/2010 утверждена преамбула и пункты договора №29/р от 14.05.2010 г. №1.1.,1.2., 2.1.4.,6.1., 6.2., 6.3., 6.8., 6.9.,8.1,8.4,9.2.,9.3.; пункты договора 7.6.,6.6.,6.7., 8.4. исключены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011г. решение от 22.11.2010 г. по делу №А09-6437/2010 отменено в части Приложения №2 к договору №29/р от 14.05.2010 г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2011 г. по делу №А09-6437/2010 утверждено Приложение №2 к договору №29/р от 14.05.2010 г.
Во исполнение условий договора №29/р от 14.05.2010 г. в период с января по сентябрь 2011 г. истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 11 216 683 руб. 89 коп., что подтверждается актами о количестве поданных - принятых энергоресурсов.
Обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика за отпущенные в августе 2011 г. энергоресурсы составила 1 246 298 руб. 21 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за энергоресурсы потребленные в августе 2011 г. на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляла 1 246 298 руб. 21 коп.
Из представленных в материалы дела платежных поручений №1623 от 28.10.2011 г. на сумму 500 000 руб., письмом №2827 от 29.12.2011 г. ответчик обратился к истцу о замене назначения платежа по платежному поручению №1623 от 28.10.2011 г. на оплату по гарантийному письму №2218 от 20.10.2011 г. за август 2011 г., №134 от 31.01.2012 г. на сумму 195 289 руб. 21 коп., №2123 от 22.12.2011 г. на сумму 551 009 руб. следует, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность после принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 25 462 руб. 98 коп., которую истец уплатил при подаче искового заявления.
Истец в соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также платежное поручение № 3566 от 30.09.2011 года об оплате 200 руб. 00 коп.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса в рамках договора №29/р от 14.05.2010 г., то есть ООО «МКС-Брянск» является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, и то обстоятельство, что после вынесения определения о принятии искового требования к производству обязательства исполнены ответчиком добровольно, а требования истца фактически удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 462 руб. 98 коп. и 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г. Брянск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС - Брянск", г. Брянск в пользу открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г. Брянск 25 462 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
