ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N А10-1805/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Рубин» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года по делу № А10-1805/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый дом» к Товариществу собственников жилья «Рубин» о взыскании 241 947 рублей 72 копеек
(суд первой инстанции: Э.Л. Орлов)
в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО «УО «Новый дом» (ОГРН 1050303044527, ИНН 0326028883; адрес: 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 16): Донкин М. И., доверенность от 11.02.2012 (до перерыва);
от ТСЖ «Рубин» (ОГРН 1080326011260, ИНН 0326479519; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 14, 38): Санжацыбиков Б. Б., доверенность от 17.02.2012 (до перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый дом» (далее - истец, ООО «УО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Рубин» (далее - ответчик, ТСЖ «Рубин») о взыскании 241 947 руб. 72 коп., из которых 201 623 руб. 10 коп. - задолженность за услуги, оказанные согласно договора поручения от 01.01.2010, 40 324 руб. 62 коп. - неустойка, а также судебных расходов в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ТСЖ «Рубин» в пользу ООО «УО «Новый дом» взыскано 276 947 руб. 72 коп., в том числе 201 623 руб. 10 коп. - сумма долга, 40 324 руб. 62 коп. - неустойка, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого в нарушение процессуального законодательства и норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов и акты выполнения работ подписаны неуполномоченным лицом.
В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в связи с длительным отсутствием судьи Капустиной Л. В., она заменена на судью Скажутину Е. Н.
В судебном заседании 20 февраля 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 февраля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ТСЖ «Рубин» (доверитель) и ООО «УО «Новый дом» (поверенный) заключен договор поручения (т. 1, л.д. 14-20), согласно разделу 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя вести работу, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д.14.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора на основании решения правления ТСЖ о передаче функций управления многоквартирным домом, поверенный берет на себя обязанности по управлению домом и сообщает доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора доверитель ежемесячно и своевременно оплачивает работу поверенного независимо от полноты сбора оплаты с собственников помещений из средств, оплачиваемых собственниками жилых и нежилых помещений дома по тарифу на содержание и ремонт жилья в размере 2,33 руб. за 1 кв. м. На момент заключения договора данная оплата составляет 13 442 руб. от суммы, оплаченной собственниками помещений по тарифу на содержание и ремонт жилья, утвержденной собственниками помещений дома в размере 12,06 руб. за один кв. м. общей жилой площади
5 768 кв.м.
Договор действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).
Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами №1 от 31.01.2010, № 2 от 28.02.2010, №3 от 31.03.2010, №4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010, № от 30.09.2010, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 31.12.2010, 1 от 31.01.2011, 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора поручения от 01.01.2010, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, дом 14, в качестве способа управления многоквартирным домом избрали Товарищество собственников жилья «Рубин».
Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 162 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу частей 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 13.5.5 Устава ТСЖ «Рубин» предусмотрено, что в обязанности правления входит заключение договора на управление многоквартирным домом.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия решения правления ТСЖ «Рубин» о заключении договора управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, № 14.
При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом, названный как договор поручения, от 01.01.2010 является недействительной сделкой (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которому статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость сделки, совершенной с превышением огрнаичений на совершение сделки) не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Между тем, материалами дела - актами выполнения работ (т. 1, л.д. 47-61) подтверждается факт оказания услуг ООО «УО «Новый дом» по управлению имуществом многоквартирного дома и принятие таких услуг ТСЖ «Рубин». От имени ответчика акты подписаны Петровой Н. В.
При этом отклоняются как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Петровой Н.В. полномочий на подписание такого рода актов как не подтверждённый надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в материалах дела имеется приказ о принятии на должность бухгалтера Петровой Н.В. с 01.11.2008 № 17.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком принадлежащей истцу денежной суммой, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком на сумму 201 623, 10 руб., услуги имели для него потребительскую ценность.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах к отношениям сторон суд апелляционной инстанции применяет правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 201 623 руб. 10 коп.
Выводы суда первой инстанции о заключенности договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 не привели к принятию неправильного решения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным, поскольку несение расходов истца подтверждается доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 04.05.2011, расходным кассовым ордером № 28 от 04.07.2011, актом № 1 от 27.07.2011 на сумму 35 000 руб., сумма расходов является разумной.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Донкин М.И. является законным представителем истца, поэтому расходы на представление интересов им в суде не могут возмещаться в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснвоанные, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 подтверждается, что генеральным директором ООО «УК «Новый дом» является Дерябина Т.В.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом
В соответствии с частью 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по юридическому адресу: 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 14, 38 (т. 1 л.д. 35, 72,87), однако не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
