• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А10-1985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» Управления по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года по делу №А10-1985/2011 по иску открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Ермолаевичу о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес места нахождения: 119991 г. Москва ул. Ордынка Б. 40, корпус 3): Аюшинов А.Г. -представитель (доверенность от 12 января 2012 года);

от ответчика ИП Федотова С.Е. (ОГРНИП 304031409000020, ИНН 030300000106, адрес места нахождения: 671382 Республика Бурятия, район Бичурский, с. Петропавловка, ул. Пушкина 52): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Россельсхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес места нахождения: 119034 г. Москва пер. Гагаринский 3): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» Управления по Республике Бурятия (далее - истец, ОАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Ермолаевичу (далее - ответчик, ИП Федотов С.Е., предприниматель) о признании договора страхования животных № 144/09 от 25 декабря 2009 года недействительным на основании пункта 1 статьи 179 и пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10 августа 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - третье лицо, ОАО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд не признал обоснованными доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение заведомого сообщения предпринимателем недостоверных сведений при заключении договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным поскольку ответчик при заключении договора не имел умысла на обман страховщика о состоянии животных. Суд руководствовался статьями 179, 434, 940, 942, 944, 957 ГК РФ, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

ОАО «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

По мнению истца, суд ошибочно поставил применение положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ в зависимость от совершения истцом (страховщиком) проверочных действий состояния объекта страхования на момент заключения договора. Считает ошибочным вывод суда, что направление Страховщиком запроса для конкретизации представленной предпринимателем информации влияет характер (ложный или правдивый) сообщенных последним сведений.

Истец указывает, что вывод суда о правдивости сообщенных предпринимателем сведений, не соответствует распоряжениям Администрации муниципального образования «Бичурский Район» Республики Бурятия № 238 от 10.08.2009 г., № 277 от 21 сентября 2009 г., результатам исследований по экспертизам от № 409 от 13.10.2009 г., № 527 от 06.11.2009 г., № 601 от 03.12.2009 г., № 647 от 23.12.2009 г., проведенным Бичурским филиалом РГУ «Бурятская РСББЖ» ветеринарной лаборатории, выявившим заболевание бруцеллеза у животных ответчика. Указывает также, что вывод суда о заключении сторонами иных договоров страхования и полном совпадении предмета залоги и объекта страхования не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Истец считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим расценил документы, представленные им в обоснование исковых требований, как мероприятия, направленные на вынужденный убой животных, заболевших в период действия договора страхования животных, как объектов залога, обеспечивающих кредитные обязательства ответчика. Истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают прямую причинно-следственную связь между заболеванием бруцеллезом нескольких телок породы «Калмыцкая», являющихся объектом страхования, о чем ответчиком сообщил заведомо ложные сведения, и вынужденным убоем всего скота породы «Калмыцкая», а также всего иного скота, находящегося в контакте с животными в неблагополучных пунктах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27 февраля 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (статья 940 ГК РФ).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ.Ппри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 954 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику плату за страхование (страховую премию) в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года истец ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» Управления по Республике Бурятия (страховщик) и ответчик ИП Федотова С.Е. (страхователь) заключили договор страхования животных № 144/09. Материалами дела (пунктом 2.11 договора, страховым полисом серии 4000-0311 № 002277, заявлением от 25 декабря 2009 года) подтверждается, что указанный договор был подписан и заключен сторонами 25 декабря 2009 года, а дата 25 декабря 2010 года была указана в договоре ошибочно.

Предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в подпункте 2.6 событий (страховых случаев), возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденном убоем застрахованных животных, указанных в пункте 2.2 договора, в пределах определенной в пунктах 2.2, 2.3 договора страховой суммы (пункт 2.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основании, указанными в договоре, заявлении на страхование (приложение № 2), описи животных (животных, принимаемых на страхование), а именно, телки породы «Калмыцкая» в возрасте 48 месяцев в количестве 578 голов (пункт 2.2 договора).

Страхование животных согласно пункту 2.6 договора осуществляется на случай гибели (падежа), утраты, вынужденного убоя застрахованных животных в результате следующих событий: болезней (инфекционных, незаразных, инвазионных) в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.4.1 Правил страхования; стихийных бедствий - в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования; пожара (в том числе сопутствующие воздействия продуктов горения, взрыва и пожаротушения) - в соответствии с пунктом 4.2.3 Правил страхования; несчастных случаев - в соответствии с пунктом 4.2.4 Правил страхования; противоправных действий третьих лиц (в том числе кражи, грабежа, разбоя), квалифицируемых УК РФ как уголовно-наказуемые деяния (преступления) в отношении объекта страхования - в соответствии с пунктом 4.2.5 Правил страхования.

Территория страхования (местонахождение объекта страхования) определены в пункте 2.8 договора: МТФ с. Бичура - Муцугуны - 50 голов; с. Средний Харлун стоянка № 1 - 60 голов; с. Средний Харлун стоянка № 2 - 60 голов; с. Усть-Заган - 60 голов; у. Амгалтуй - 60 голов; с. Средний Харлун - за Чикоем - 297 голов, территория землепользования ИП Федотова С. Е., в соответствии с описью животных, принимаемых на страхование от 25.12.2009.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 27 224 620 рублей (пункт 2.3 договора). Общая страховая премия - 264 078 рублей 81 копейка. При единовременной её оплате в срок не позднее 25 декабря 2009г. (пункты 2.4, 2.5 договора). Договор вступает в силу 26 декабря 2009 года и действует по 25 декабря 2010 года (пункт 2.11 договора).

Приложением № 1 к договору страхования являются Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) № 144 от 12.02.2009г.

В подтверждение заключения договора страхования истец выдал ответчику страховой полис серии 4000-0311 номер 002277.

Таким образом, все существенные условия договора имущественного страхования спорный договор страхования животных № 144/09 от 25 декабря 2009г. года содержит, в связи с чем является заключенным.

При заключении договора предприниматель в заявлении от 25 декабря 2009 года, форма которого разработана истцом, сообщил интересующие страховщика сведения.

Ссылаясь на то, что предприниматель при заключении спорного договора в указанном заявлении сообщил ему заведомо ложные сведения о животных (отсутствии случаев конкретных заболевания за последние шесть месяцев и не установлении карантина по заразным заболеваниям), которые имеюют существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, ОАО «Росгосстрах» 09 июня 2011 года обратилось в суд с иском о признании спорного договора страхования недействительным на основании статьи 944 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Выслушав представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что предприниматель при заключении договора страхования умышленно сообщил истцу заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателю были вручены и ему было известно содержание документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Из протокола № 7 от 08 августа 2009 года противоэпизоотической комиссией следует, что на ней рассматривалась информация о вспышке бруцеллеза КРС в СПК «ИП «Федотов С.Е.» и внесении изменений и дополнений в межведомственный комплексный план мероприятий по ликвидации и профилактике бруцеллеза КРС в СПК «ИП «Федотов С.Е.», ИП Федотов С.Е. наложены ограничения по бруцеллезу крупного рогатого скота, что подтверждается распоряжением Администрации муниципального образования «Бичурский Район» Республики Бурятия № 238 от 10 августа 2009 года. На заседании комиссии предприниматель присутствовал. Вместе с тем содержащаяся в протоколе информация о том, что у телок калмыцкой породы 2008 года рождения, завезенных из Бичурского района СПК «ИП Федотов С.Е.» получено три положительных пробы на бруцеллез, и выдано предписание на их убой, соответствующими заключениями и предписаниями не подтверждена.

Полномочиями по введению ограничительных мероприятий (карантина) в случаях появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных, 2009 года на основании статьи 17 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 21.07.2007, с изм. от 12.06.2008) «О ветеринарии», обладали органы местного самоуправления на основании представлений главных государственных ветеринарных инспекторов, государственных ветеринарных инспекторов по закрепленным территориям обслуживания, их заместителей.

Бруцеллез включен в Перечень карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 17 мая 2005 г. N 81.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Бичурский Район» Республики Бурятия №238 от 10 августа 2009 года были наложены ограничения на стоянках СПК «ИП Федотов С.Е.» и утвержден межведомственный комплексный план ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации и профилактике бруцеллеза КРС на СПК «ИПФедотов С.Е.», ИП Федотов С.Е.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Бичурский Район» Республики Бурятия № 277р от 21 сентября 2009 года распоряжение № 238р от 10.08.2009г. дополнено: наложено ограничение на стоянки: Холодный ключ, стоянка за Чикоем, Усть-Гутай, Хурут, Нарин-Кундуй, где размещался скот, принадлежащий ответчику. Подвергнуть убою весь скот калмыцкой породы на территории данных стоянок.

Таким образом, указанными распоряжениями подтверждается, что в установленном порядке на стоянках предпринимателя в 29 сентябре 2009 года был введен карантин по заразному заболеванию. Однако доказательства, что указанные распоряжения и комплексный план были вручены ответчику или уполномоченному им лицу до заключения договора страхования, а также, что объявленный карантин на 25 декабря 2009 года отменен не был, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательствами вручения ответчику или уполномоченному им лицу вышеназванных распоряжений и плана он не располагает, представлять доказательства вручения ответчику или уполномоченному им лицу распоряжений и плана отказался.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что на момент заключения договора страхования на стоянках ответчика были введены ограничения (карантин) по заразным заболеваниям, что ответчик знал о его введении и умышленно не сообщил об этих обстоятельствах в заявлении от 25 декабря 2009 года.

Представленными истцом копиями результатов исследований по экспертизам, проведенных ветеринарной лабораторией Бичурского филиала РГУ «Бурятская РСББЖ» подтверждается, что в результате серологического исследования сыворотки крови КРС на бруцеллез, взятой на стоянке Дармаева (СПК «ИП Федотов С.Е.» с.Средний Харлун), получены положительные пробы: № 409 от 13 октября 2009 года (из 75 проб 3 положительные - инвентарные номера 0898, 66054, 0816), № 527 от 06 ноября 2009 года (из 70 проб 4 положительные - инвентарные номера 0547, 0840, 65051, 0561), № 601 от 03 декабря 2009 года (из 63 проб 3 положительные - инвентарные номера 64942, 0419, 0392), № 647 от 23 декабря 2009 года (из 175 проб 2 положительные - инвентарные номера 7356, 0832). Телки калмыцкие с инвентарными номерами 898, 419, 816, 547, 832, 561, 392, 7356 включены предпринимателем в опись животных, подлежащих страхованию по спорному договору.

Однако доказательства, что вышеназванные результаты исследований были вручены или доведены до ответчика или уполномоченного им лица до заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательствами вручения ответчику или уполномоченному ответчиком лицу вышеназванных результатов исследований ветеринарной лаборатории он не располагает, представлять доказательства вручения ответчику результатов исследований отказался.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчику было известно о случаях заболевания животных - объектов страхования, за последние шесть месяцев до заключения договора страхования, и предприниматель умышленно не сообщил об этих обстоятельствах в заявлении от 25 декабря 2009 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ являются основанием для признания недействительным спорного договора страхования животных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ранее между сторонами отношений по страхованию КРС опровергаются договором страхования животных № 144/70 от 13 марта 2008 года и страховым полисом серии 4000-0311 № 000525 (срок действия договора с 14 марта 2008 года по 13 марта 2009 года).

Все иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельства о заведомом сообщении ответчиком истцу недостоверных сведений о состоянии животных при заключении договора.

Все иные доводы апелляционной жалобы, и выводы суда первой инстанции с учетом заявленного требования и основания иска не относятся к обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения настоящего спора, и не повлияли на правильность принятия решения об отказе в признании недействительным договора страхования. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года по делу № А10-1985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
   Н.В. Клочкова

     Судьи
   А.В. Макарцев

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1985/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте