• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А10-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 года по делу №А10-2452/2011, по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322), Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, 14, 25, ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (место нахождения: 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ г, ул. Ленина, 55, ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения в части и предписания, (суд первой инстанции Найданов О.С.),

судебное заседание проводилось при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»: Яворская Ю.Ю. (доверенность 10.01.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: Красивых Е.Ю. (доверенность от 11.11.2011);

от ответчика: Баглаева И.И. (доверенность от 19.09.2011)

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Даурия»; Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор»; Общества с ограниченной ответственностью «СИС»; Общества с ограниченной ответственностью «Глеон»: не явились, извещены;

В составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего проведению видеоконференц-связи, судья Борхонова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шарьюровой Т.Б.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Южный Байкал»), Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит), обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.06.2011 № 06-02/80-2011 в части признания Единой комиссии Заказчика нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, а также вынесенного на основании решения предписания от 23.06.2011 № 06-02/80-2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены предписания в части: отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2011 № 54-02; проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе повторно; уведомления Бурятского УФАС России об исполнении предписания от 23.06.2011 № 06-02/80-2011 с приложением документального подтверждения его на официальном сайте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (место нахождения: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ОГРН 1030302980080, ИНН 0326016180) (далее - ООО «Даурия»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» (место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047), (далее- ФГУП «Бурятавтодор»), Общество с ограниченной ответственностью «СИС» (место нахождения: 670010, г. Улан-Удэ, ул. Маршака, 1, ОГРН 1020300988663, ИНН 0323089535) (далее- ООО «СИС»), Общество с ограниченной ответственностью «Глеон» (место нахождения: 620152, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 33,47, ОГРН 1027201295175, ИНН 7206017900), (далее - ООО «Глеон»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2011 дело №А10-2452/2011 и дело №А10-2800/2011 объединены в одно производство, с присвоением делу №А10-2452/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и ООО «Монолит» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствие в аукционной заявке участника размещения заказа решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, сведений о местонахождении участника размещения заказа является законным основанием для признания Единой комиссией заявки несоответствующей требованиям аукционной документации и последующем отказе в допуске к участию в аукционе. Обжалуемым решением антимонопольного органа были нарушены права общества, выразившееся в наложении на общество обязанности по проведению повторного рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказов. Размещение сведений о поступившей жалобе на официальном сайте происходило антимонопольным органом с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 60 ФЗ №94-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в судебном решении не полно исследованы обстоятельства нарушения антимонопольным органом сроков размещения на официальном сайте жалобы участника аукциона. Оспариваемыми решением и предписанием УФАС про Республике Бурятия нарушены права общества, которое выразилось в отмене результатов проведенного аукциона в электронной форме, по которому ООО «Монолит» было признано победителем. Данное обстоятельство значительно затруднило исполнение государственного контракта от 18.01.2011 №70-11-ф. В связи с вынесенным предписанием работы во исполнение государственного контракта были начаты после 18.10.2011, что повлекло дополнительные затраты для общества, не предусмотренные суммой государственного контракта. Данные расходы не были учтены в смете, так как она составлялась на период проведения аукциона в летнее время, что ухудшило положение заявителя и привело к затруднениям в исполнении государственного контракта.

В судебном заседании представители Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», ООО «Монолит апелляционные жалобы поддержали, дали пояснения согласно изложенным в них доводам, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Бурятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Даурия»; Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор»; Общества с ограниченной ответственностью «СИС»; Общества с ограниченной ответственностью «Глеон» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФГУП «Бурятавтодор» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011год. Замена барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск- Улан-Удэ - Чита, км 466+820 - км 672+930, Республика Бурятия».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол № 54-02 от 08.06.2011) заявка ООО «Даурия» признана Единой комиссией не соответствующей требованиям п.п.1 п.6.1.6. раздела 6 «Определение победителя» аукционной документации, требованиям п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ООО «Даурия» обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии Заказчика при размещении заказа в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Бурятского УФАС России, являющегося уполномоченным органом по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение № 06-02/80-2011 от 23.06.2011.

Названным решением жалоба ООО «Даурия» признана обоснованной. В решении антимонопольный орган указал признать Единую комиссию Заказчика нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

На основании решения Бурятским УФАС России вынесено предписание от 23.06.2011 № 06-02/80-2011, которым обязало Единую комиссию ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» устранить выявленные нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в срок до 07.07.2011, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2011 № 54-02 и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе повторно.

ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» и ООО «Монолит» не согласившись с указанными решением и предписанием, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент).

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Из материалов дела следует, что с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытых аукционов обратилось ООО «Даурия», подавшее заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011 год. Замена барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск- Улан-Удэ - Чита, км 466+820 - км 672+930, Республика Бурятия».

В жалобе общество указало на несогласие с принятием Единой комиссией Заказчика решения о несоответствии второй части заявки требованиям закона о размещении заказов, поскольку в соответствии со статьей 41.3 Закона о размещении заказов ООО «Даурия» представило все необходимые документы и сведения для аккредитации на электронной площадке, такие как протокол общего собрания учредителей о назначении директора, протокол общего собрания учредителей об одобрении крупных сделок, данные о юридическом и почтовом адресе.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.32. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Кроме того в соответствии частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов также предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов и Административного регламента полномочий. В связи с чем, Бурятское УФАС России уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4. Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 2. Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 41.3 для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, содержатся копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Даурия» - решение от 11.08.2010 № 3 о назначении на должность директора Соковикова А.В.

Следовательно, ООО «Даурия» как участник размещения заказа представило документы, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4. Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Как установлено Комиссией Бурятского УФАС России, а также подтверждается материалами дела в представленных на аккредитацию Участником ООО «Даурия» на электронную площадку документах содержались следующие сведения: - в решении единственного участника общества от 11.02.2011 № 3 прописано «Одобрить на совершение крупных сделок директора ООО «Даурия» Соковикова А.В., размер одной такой сделки может составлять не более 200 миллионов рублей»., что подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола собрания учредителей и решением единственного участника общества ООО «Даурия» от 11.02.2011 № 3.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции, что при аккредитации участник размещения заказа ООО «Даурия» представило решение об одобрении на совершение сделок директору общества, а также то, что указанные документы содержат сведения о максимальной сумме такой сделки, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона. Соответственно отклонение Единой комиссией участников аукциона по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, является неправомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, а также установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, что оператором электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» в адрес Заказчика были направлены первые и вторые части заявок на участие в Аукционе, а также документы и сведения, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 , 8 части 2 статьи 41,4 Закона о размещении заказов, а именно наименование участника размещения заказа, идентификационный номер участника размещения заказа, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» указывает, на то, что отсутствие в решении об одобрении крупной сделки указания на совершение такой сделки «по результатам открытых аукционов в электронной форме» является основанием для утверждения, что такая сделка (сделки) не была одобрена, в предусмотренной Законом о размещении заказов форме.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного довода ФГУ Упрдор. «Южный Байкал», установил следующее.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, в том числе порядок одобрения крупных сделок устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

При этом ни нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Закона о размещении заказов не устанавливают в качестве обязательного условия указания в решении об одобрении крупной сделки о способах размещения заказа, то есть о возможных процедурах, осуществляемых государственными и муниципальными заказчиками, уполномоченными органами, исключительно в результате проведения которых может быть заключен государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава общества Высшим органом управления общества является Участник общества. К исключительной компетенции участника общества относится в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок (пункт 8.3.15 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Даурия» состоит из одного учредителя (участника), которым является Сиденов М.И. Решение о №3 от 11.02.2011 об одобрении на совершение крупных сделок подписано также Сиденовым М.И. Данным решением директор ООО «Даурия» Соковиков А.В. одобрен на совершение крупных сделок, при этом размер отдельной сделки может составлять не более 200 млн. руб.

При таких обстоятельствах ООО «Даурия» представило решение об одобрении крупных сделок от имени единственного участника общества, в данном документе содержатся сведения о максимальной сумме такой сделки, следовательно отклонение ООО «Даурия» как участника аукциона по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа является не правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» о том, что решение об одобрении крупной сделки ООО «Даурия» в нарушение Закона о размещении заказов не содержит указания на совершение такой сделки «по результатам открытых аукционов в электронной форме» не основан на нормах права и подлежит отклонению по указанным выше мотивам.

Также одним из оснований для отклонения заявки ООО «Даурия» послужил вывод Единой комиссии о недостоверности представленных сведений об участнике размещения заказа в части указания его места нахождения. Данный довод заявлялся ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в составе заявки ООО «Даурия» содержались сведения о месте нахождения и почтовом адресе общества: 670033, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая,19.В. Кроме того участником открытого аукциона была представлена выписка из Единого реестра юридических лиц от 15.02. 2011 года, выданная регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Республике Бурятия в которой указан данный адрес общества.

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участником размещения заказа. В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копию выписки из ЕГРЮЛ полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением, указанным в пункте 1 данной части.

В силу части 9 статьи 41.3 закона аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки участнику размещения уведомления о принятии решения об аккредитации такого участника размещения заказа на электронной площадке.

Истребования иных документов после аккредитации законом не допускается.

Довод ФГУ Упрдор «Южный Байкал» со ссылкой на сведения из письма, полученные от ООО «Коллекторское бюро» «Возврат» от 22.05.2011 о том, что по указанному в анкете адресу ООО «Даурия» не располагается, освободило помещение примерно 3-4 месяца назад обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данные сведения не являются официальным документом, подтверждающим место нахождения общества, а ООО «Коллекторское бюро» уполномоченным органом на выдачу таких сведений .

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 несоответствие сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимися в документах, представленных заявителем при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных сведений об участнике размещения заказа в части указания его места нахождения является не обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона после подачи жалобы на действия (бездействия) Заказчика и принятия ее к рассмотрению уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган в течении двух рабочих дней после поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержание. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия ( бездействие) заказчика, вправе направить в органы , указанные в части 1 настоящей статьи , возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктом 3.17 приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 « Об утверждении административного регламента Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Административный регламент) - после подачи жалобы на действия (бездействия заказчика ФАС России (территориальный орган) в течении двух рабочих дней после поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещении информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержание, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействия) которых обжалуются , о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Доводы апелляционных жалоб ФГУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Монолит» о нарушениях антимонопольным органом сроков размещения на официальном сайте антимонопольного органа жалобы ООО «Даурия», что привело к нарушению их прав и законных интересов так как они не смогли своевременно представить свои возражения и участвовать при рассмотрении данной жалобы аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действительно материалами дела подтверждается, а также не оспаривается антимонопольным органом, что жалоба ООО «Даурия» поступила в Бурятское УФАС России 16 июня 2011, а на официальном сайте в сети Интернет на сайте www.zakupki.ru данная жалоба была опубликована только 22.06.2011 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган по техническим причинам официального сайта в период с 18.06.2011 года по 20.06.2011 не имел возможности разместить указанную информацию, что подтверждается информацией Службы оператора Официального сайта.

Однако лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме доводов и возражений не представлено конкретных доказательств, подтверждающих то что нарушение Бурятским УФАС России сроков размещения жалобы ООО «Даурия» на официальном интернет сайте нарушило их права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, привело к необоснованным дополнительным затратам, как на то указывает в апелляционной жалобе ООО «Монолит».

Материалами дела подтверждается, а также отражено в оспариваемом решении антимонопольного орган, что при рассмотрении дела Комиссией Бурятского УФАС России были изучены все доводы, изучены все документы, определены все имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы ООО «Даурия» обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того указанное процессуальное нарушение антимонопольного органа не привело к принятию им не правильного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по выше указанным мотивам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Монолит» по платежному поручению N 279 от 10.11.2011 уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» по платежному поручению N 873235 от 07.11.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Монолит» и ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» государственная пошлина подлежит возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 года по делу № А10-2452/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
      Н.М. Панькова

     Судьи
        Г.Г. Ячменев

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2452/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте