• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А10-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу №А10-2454/2011, по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322), Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» (место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитина, 14, ОГРН 1033801011420, ИНН 3808057331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (место нахождения: 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ г, ул. Ленина, 55, ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения и предписания, (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

судебное заседание проводилось при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»: Яворская Ю.Ю. (доверенность 10.01.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» Красивых Е.Ю. (доверенность от 12.02.2012);

от ответчика: Баглаева И.И. (доверенность от 19.09.2011)

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Даурия»: не явились, извещены;

В составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего проведению видеоконференц-связи, судья Борхонова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шарьюровой Т.Б.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Южный Байкал»), Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» (далее - ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт», общество), обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.06.2011 № 06-02/82-2011, а также вынесенного на основании решения предписания от 23.06.2011 № 06-02/82-2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2011 по делу №А10-2872/2011 в одно производство объединены дела №А10-2872/2011 и дело №А10-2454/2011, делу присвоен номер №А10-2454/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (место нахождения: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ОГРН 1030302980080, ИНН 0326016180) (далее - ООО «Даурия»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в судебном решении не полно исследованы обстоятельства нарушения антимонопольным органом сроков размещения на официальном сайте жалобы участника аукциона. Оспариваемыми решением и предписанием УФАС по Республике Бурятия нарушены права общества. Нарушение выразилось в отмене результатов проведенного аукциона в электронной форме, по которому общество было признано победителем. Данное обстоятельство значительно затруднило исполнение государственного контракта от 12.09.2011 №116-11-ф. В связи с вынесенным предписанием работы во исполнение государственного контракта были начаты после 12.09.2011, что повлекло дополнительные затраты для общества, не предусмотренные суммой государственного контракта. Данные расходы не были учтены в смете, так как она составлялась на период проведения аукциона в летнее время, что ухудшило положение заявителя и привело к затруднениям в исполнении государственного контракта.

В судебном заседании представитель ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель Бурятского УФАС России с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Даурия»; в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011 год. Нанесение горизонтальной дорожной разметки на федеральных автомобильных дорогах: автомобильная дорога А-165 Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 0+000-км 219+000, Республика Бурятия, автомобильная дорога М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 252+000-км 400+000, Республика Бурятия. Заказчик - ФГУ «УФАД «Южный Байкал» ФДА».

По результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол № 53-02 от 07.06.2011) заявка ООО «Даурия» признана Единой комиссией не соответствующей требованиям п.п.1 п.6.1.6. раздела 6 «Определение победителя» аукционной документации, требованиям п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ООО «Даурия» обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии Заказчика при размещении заказа в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Бурятского УФАС России, являющегося уполномоченным органом по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение № 06-02/82-2011 от 23.06.2011.

Названным решением жалоба ООО «Даурия» признана обоснованной. В решении антимонопольный орган указал признать Единую комиссию Заказчика нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

На основании решения Бурятским УФАС России вынесено предписание от 23.06.2011 № 06-02/82-2011, которым обязало Единую комиссию ФГУ Упрдор. «Южный Байкал» устранить выявленные нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в срок до 07.07.2011, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2011 № 53-02 и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе повторно.

ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент).

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Из материалов дела следует, что с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытых аукционов обратилось ООО «Даурия», подавшее заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011. Нанесение горизонтальной дорожной разметки на федеральных автомобильных дорогах: автомобильная дорога А-165 Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 0+000-км 219+000, Республика Бурятия, автомобильная дорога М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 252+000-км 400+000, Республика Бурятия. Заказчик - ФГУ «УФАД «Южный Байкал» ФДА».

В жалобе общество указало на несогласие с принятием Единой комиссией Заказчика решения о несоответствии второй части заявки требованиям закона о размещении заказов, поскольку в соответствии со статьей 41.3 Закона о размещении заказов ООО «Даурия» представило все необходимые документы и сведения для аккредитации на электронной площадке, такие как протокол общего собрания учредителей о назначении директора, протокол общего собрания учредителей об одобрении крупных сделок, данные о юридическом и почтовом адресе.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.32. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Кроме того в соответствии частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов также предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов и Административного регламента полномочий. В связи с чем, Бурятское УФАС России уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивши х аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4. Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 2. Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 41.3 для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, содержатся копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Даурия» - решение от 11.08.2010 № 3 о назначении на должность директора Соковикова А.В.

Следовательно, ООО «Даурия» как участник размещения заказа представило документы, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4. Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Как установлено Комиссией Бурятского УФАС России, а также подтверждается материалами дела в представленных на аккредитацию Участником ООО «Даурия» на электронную площадку документах содержались следующие сведения: - в решении единственного участника общества от 11.02.2011 № 3 прописано «Одобрить на совершение крупных сделок директора ООО «Даурия» Соковикова А.В., размер одной такой сделки может составлять не более 200 миллионов рублей»., что подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола собрания учредителей и решением единственного участника общества ООО «Даурия» от 11.02.2011 № 3.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции, что при аккредитации участник размещения заказа ООО «Даурия» представило решение об одобрении на совершение сделок директору общества, а также то, что указанные документы содержат сведения о максимальной сумме такой сделки, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона. Соответственно отклонение Единой комиссией участников аукциона по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, является неправомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, а также установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, что оператором электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» в адрес Заказчика были направлены первые и вторые части заявок на участие в Аукционе, а также документы и сведения, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 , 8 части 2 статьи 41,4 Закона о размещении заказов, а именно наименование участника размещения заказа, идентификационный номер участника размещения заказа, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях антимонопольным органом сроков размещения на официальном сайте антимонопольного органа жалобы ООО «Даурия», что привело к нарушению их прав и законных интересов так как они не смогли своевременно представить свои возражения и участвовать при рассмотрении данной жалобы аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действительно материалами дела подтверждается, а также не оспаривается антимонопольным органом, что жалоба ООО «Даурия» поступила в Бурятское УФАС России 16 июня 2011, а на официальном сайте в сети Интернет на сайте www.zakupki.ru данная жалоба была опубликована только 22.06.2011 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган по техническим причинам официального сайта в период с 18.06.2011 года по 20.06.2011 не имел возможности разместить указанную информацию, что подтверждается информацией Службы оператора Официального сайта.

Однако лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме доводов и возражений не представлено конкретных доказательств, подтверждающих то что нарушение Бурятским УФАС России сроков размещения жалобы ООО «Даурия» на официальном интернет сайте нарушило их права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, привело к необоснованным дополнительным затратам, как на то указывает в апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт».

Материалами дела подтверждается, а также отражено в оспариваемом решении антимонопольного орган, что при рассмотрении дела Комиссией Бурятского УФАС России были изучены все доводы, изучены все документы, определены все имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы ООО «Даурия» обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того указанное процессуальное нарушение антимонопольного органа не привело к принятию им не правильного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

При подаче апелляционной жалобы ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» по платежному поручению N 1169 от 11.11.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу № А10-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
      Н.М. Панькова

     Судьи
        Г.Г. Ячменев

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2454/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте