ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А10-2640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года по делу №А10-2640/2011 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН0323027176, ОГРН1020300983340) к открытому акционерному обществу «Городские маршруты» (ИНН0326047004, ОГРН1020300983340), Микаеляну Валерию Самвеловичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН0326477582, ОГРН1080326007409), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМБАНК» (ИНН7707286100, ОГРН1027739930998) о признании сделки недействительной применении последствия недействительности сделки, о признании зарегистрированного права за Микаеляном В.С. отсутствующим. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

При участии представителей сторон в заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия судья Орлов Э.Л.):

от истца - Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности от 18.10.2011, Донаканян И.Г., представитель по доверенности от 21.12.2011,

от 1-го ответчика - Шагдуров А.Ч., представитель по доверенности от 22.11.2011,

от 2-го ответчика - Шагдуров А.Ч., представитель по доверенности от 16.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее по тексту - МУ «КУИЗ г. Улан-Удэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городские маршруты», Микаеляну Валерию Самвеловичу (далее по тексту - ОАО «Городские маршруты», Микаелян В.С.) о признании договора купли-продажи от 18.12.2009 части здания (недвижимое имущество): нежилых помещений, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту от 01.09.2009: 1 этаж: 31-44,47, общей площадью 182,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3-«а», заключённого между ОАО «Городские маршруты» и Микаеляном В.С. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки путём возврата Микаеляном В.С. ОАО «Городские маршруты» части здания (недвижимое имущество): нежилые помещения, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту от 01.09.2009: 1 этаж: 31-44,47, общей площадью 182,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. автомобилистов, 3-«а».

Определением суда от 25.10.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМБАНК» (далее по тексту - ООО «Эксклюзив», ООО «КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что МУ «КУИЗ г. Улан-Удэ» является акционером ОАО «Городские маршруты» и ему принадлежит 49000 обыкновенных именных акций данного общества с номинальной стоимостью 1050 руб. 20 коп. каждая, что составляет 49 %. Истцом в качестве вклада в уставный капитал по акту передачи № 1/10/07 от 04.07.2007 внесено недвижимое имущество.  04.07.2011 на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты» № 7 от 30.06.2010 ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, по результатам которой составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Городские маршруты» от 04.07.2011, выявлен договор купли-продажи помещения в здании административно-бытового корпуса, расположенного в г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3-«а», общей площадью 182,9 кв.м, заключённый между генеральным директором ОАО «Городские маршруты» и Микаеляном В. С.

Стоимость проданного помещения оценена в 2 000 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2010 год ОАО «Городские маршруты» дебиторская задолженность в сумме 2 000 000 руб. за проданное имущество не числится. На счёт ОАО «Городские маршруты» от Микаеляна В. С. денежные средства не поступали. Оспариваемая сделка совершена, как притворная, прикрывающая сделку дарения в нарушение порядка совершения оспариваемой сделки без одобрения совета директоров ОАО «Городские маршруты».

В качестве правового обоснования иска приведены статьи 10, 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Открытое акционерное общество «Городские маршруты» на иск возражало, пояснило, что доводы истца о притворности и ничтожности договора купли-продажи, являются неправильными и не основанными на законе, поскольку ООО «Эксклюзив» произведена оплата за Микаеляна В. С., что соответствует положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. У совета директоров ОАО «Городские маршруты»  отсутствовала обязанность определять рыночную стоимость имущества, направлять решение об определении его рыночной стоимости государственному уполномоченному органу, так как спорная сделка не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой, цена договора не является явно заниженной.

Микаелян Валерий Самвелович исковые требования не признал, пояснил, что оплата по договору в сумме 500 000 руб. произведена за ИП Микаеляна В.С. - ООО «Эксклюзив» на расчётный счёт продавца ОАО «Городские маршруты». Денежные средства в размере 1 500 000 руб. на законных основаниях зачтены в счёт оплаты долга по договору купли-продажи части здания от 18.12.2009. Оспариваемая истцом сделка по отчуждению имущества ОАО «Городские маршруты» является возмездной, довод истца о притворном характере договора, как прикрывающий сделку дарения, является необоснованным.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», полагало исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2011 года по делу №А10-2640/2011 в иске отказано. С муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приводя в обоснование жалобы те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Городские маршруты» и Микаелян В.С. обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Матханова Дарима Геннадьевна сообщает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2011 по делу №А10-2640/2011 её права не затронуты.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке налогового органа в отношении открытого акционерного общества «Городские маршруты» по состоянию на 14.07.2011 учредителями общества являются: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» с размером вклада в уставный капитал 51 490 247 руб., Матханова Дарима Геннадьевна с размером вклада в уставной капитал 53 591 890 руб.

Истец является акционером ОАО «Городские маршруты», ему принадлежат 49 000 руб. обыкновенных акций данного общества, номинальной стоимостью 1050 руб. 20 коп. каждая, что составляет 49 % уставного капитала, что подтверждается представленной выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Городские маршруты» по состоянию на 05.08.2011.

В качестве вклада в уставной капитал истцом внесено следующее недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса стоимостью 12 897 474 руб. 58 коп., здание производственного цеха - стоянки стоимостью 35 593 859 руб. 32 коп., здание моечной стоимостью 4 382 675 руб. 42 коп., земельный участок общей площадью 27 120 кв.м.

04.07.2011 на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты» № 7 от 30.06.2010 ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Городские маршруты» за 2010 год, по результатам которой составлен акт  проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Городские маршруты» от 04.07.2011, выявлен договор купли-продажи части здания от 18.12.2009, заключённый между ОАО «Городские маршруты» (продавец) и Микаеляном В.С. (покупатель).

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает часть здания (недвижимое имущество) нежилые помещения, номера помещений на поэтажном плане: 31-44,47, общей площадью 182,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов 3-«а» на 1-ом этаже в 4-х этажном здании, вместе с помещением передаются: технический и кадастровый паспорт на нежилые помещения (пункт 1.1).

Общая цена приобретаемых покупателем помещений составляют 2 000 000 руб. (пункт 2.1).

18.12.2009 помещения переданы ОАО «Городские маршруты» во владение ИП Микаеляну В. С. по акту приёма-передачи, Микаеляну В. С. выдан технический паспорт на помещения № 3597 от 01.09.2009.

15.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Бурятия произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения в пользу Микаеляна В.С.

Полагая, что совершённая сделка является притворной, не получившей одобрения совета директоров ОАО «Городские маршруты», произведена с нарушением статей Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Городские маршруты», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался  подпунктом 7 пункта 1 статьи 65, подпунктом 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, является сделкой с заинтересованностью, а также не приведено правового обоснования, которое предусматривает обязанность определения рыночной стоимости при заключении договора со стороны совета директоров ОАО «Городские маршруты».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ  в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не была определена решением совета директоров по правилам пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является основанием для признания сделок недействительными.

Сторонами сделок рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести. Положения пункта 2 статьи 77 того же закона применяются с учётом требований пункта 2 статьи 78, согласно которому определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 закона.

Следовательно, решение совета директоров относительно определения рыночной стоимости имущества необходимо лишь при заключении крупной сделки, к которой оспариваемая сделка не относятся.

Понятие рыночной стоимости имущества, введенное пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", сводится к положению о свободном, основанном на соглашении продавца и покупателя установлении цены товара.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на неприменение судом статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является необоснованной с учётом оснований предъявленного иска.

Истцом в обоснование заявленных требований не приведено правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», свидетельствующих о наличии у совета директоров ОАО «Городские маршруты» обязанности определять рыночную стоимость имущества при реализации нежилых помещений.

Устав ОАО «Городские маршруты» и Положение о Совете директоров ОАО «Городские маршруты», действовавших на дату совершения сделки, не предусматривают обязанности совета директоров ОАО «Городские маршруты» определять рыночную стоимость нежилых помещений при совершении оспариваемой сделки.

Иск о признании сделки недействительной как заключённой лицом, заинтересованным в её совершении, в том смысле, как это предусмотрено статьями 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не предъявлялся, и доказательств наличия такой заинтересованности у лиц, заключивших спорные сделки, истец не представлял.

Из содержания представленной бухгалтерской справки ОАО «Городские маршруты» № 13-08 от 22.11.2011 следует, что стоимость административно-бытового корпуса составляет 12 897 474 руб. 58 коп.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты», оформленного протоколом № 7 от 30.06.2010, утверждена бухгалтерская отчётность общества по состоянию на 31.12.2009.

По состоянию на 01.01.2010 балансовая стоимость всего здания административно-бытового корпуса составляла 12 198 861 руб. 34 коп.

Балансовая стоимость реализованного Микаеляну В. С. по спорной сделке имущества в виде части нежилого помещения задания площадью 182,9 кв.м составляла 679 075 руб. 88 коп.

Исходя из балансовой стоимости 1 кв.м здания (12 198 861,34 : 3285,6 х 182,9), договорная стоимость части реализованного здания от 18.12.2009 составляла 2 000 000 руб., что  в 2,9 раза выше его балансовой стоимости, довод истца о реализации спорного имущества по явно заниженной цене арбитражным судом правомерно отклонён.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО «Эксклюзив», решению № 1 от 23.06.2008 и приказу № 1 от 23.06.2008 Микаелян В.С. являлся единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксклюзив», оплатил платёжными поручениями № 17 от 29.01.2010, № 21 от 16.02.2010, № 34 от 23.03.2010 на общую сумму 500 000 руб., где в качестве назначения платежа указан договор купли-продажи части здания от 18.12.2009, платёж в размере 500 000 руб. был принят продавцом.

В обоснование довода о безвозмездности совершённой сделки ответчик указал на то, что оплата ООО «Эксклюзив» произведена платёжным поручением № 74 от 16.09.2009 на сумму 1 500 000 руб. по другому договору.

Из содержания представленного письма от 13.01.2010, принятому ОАО «Городские маршруты», следует, что произведён зачёт ранее перечисленных ООО «Эксклюзив» за Микаеляна В.С. денежных средств по платёжному поручению №74 от 16.09.2009 в размере 1 500 000 руб. в счёт оплаты договора купли-продажи части здания от 18.12.2009, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанная сумма зачтена в счёт оплаты долга по оспариваемой сделке, что не противоречит статьям 310 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершённая сделка является возмездной.

Поскольку арбитражный суд установил, что у совета директоров ОАО «Городские маршруты» при совершении оспариваемой сделки отсутствовали предусмотренные законом, правовыми актами и учредительными документами ОАО «Городские маршруты» права и обязанности определять рыночную стоимость реализуемых по оспариваемой сделки нежилых помещений, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с тем, что отсутствуют условия для признания сделок недействительными, судом правильно отказано и в применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года по делу №А10-2640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка