• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А10-2677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дугаровой Даримы Цыдыповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года по делу № А10-2677/2011 по иску Дугаровой Даримы Цыдыповны к Шабалину Петру Аюшеевичу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (ОГРН1020300988201, ИНН0323109862) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия судья Салимзянова Л.Ф.) приняли участие представители:

от ответчика - Арсентьев А.А., доверенность от 31.10.2011

от третьего лица - Арсентьев А.А., доверенность от 31.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Шаблина (в настоящее время Дугарова) Дарима Цыдыповна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Шаблину Петру Аюшеевичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (далее- ООО «ЭМ-ЦЕНТР», общество).

В обоснование заявленных требований указано, что истица является участником общества "Эм-центр", владеет долей в размере 50 % его уставного капитала. к Шаблин Пётр Аюшеевич владеет долей в этом же обществе в размере 50%. Деятельность общества в результате действий ответчика становится невозможной.

В 2010 по инициативе ответчика создано общество с ограниченной ответственностью "ЕЕТ", в котором Шаблин П.А. владеет долей в размере 34 % уставного капитала. В 2010 году ответчик безвозмездно передал обществу с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" оборудование для производства продукции, а в 2011 году сертификаты соответствия, СТО и всю техническую документацию, технологии производства продукции, содержащие ноу- хау, секреты производства и охраняемую коммерческую тайну, причинил обществу убытки в размере 8,5 млн. руб. По иску Шаблина П.А. по делу №А10-284/2011 арбитражный суд отменил устав общества. На общем собрании участников общества 10.06.2011 ответчик отказался принимать устав в новой редакции, тем самым, общество лишено учредительного документа, органы управления общества не могут функционировать, вопросы о распределении прибыли, вопросы о правах участников общества и другие вопросы, регулируемые уставом, не могут быть разрешены.

Кроме того, ответчиком не оплачена доля в уставном капитале общества, 01.01.2006 он принял решение об увеличении размера уставного капитала общества, но не внёс требуемой суммы.

Определением от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР».

В качестве правового обоснования приведены статьи 9, 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик на иск возражал, пояснив, что общество создано им и другими лицами в 1998 году, успешно действует по настоящее время. После выхода других лиц из состава участников общества он до 30.11.2010 являлся единственным участником общества. По просьбе истицы, своей жены, 30.10.2010 он передал ей долю в размере 50 % уставного капитала общества. С 30.10.2010 он является директором общества с согласия истицы, сохранил научный и производственный коллектив общества. Оснований для исключения его из состава участников не имеется. В 2010 и 2011 общие собрания участников не проводились, за исключением собрания в декабре 2011. Он принимал участие во всех общих собраниях участников общества.

Представитель третьего лица Арсентьев А.А. считает иск необоснованным, указал, что в условиях корпоративного конфликта ответчик не подлежит исключению из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2011 по делу №А10-2677/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо с обжалуемым судебным актом согласен в полном объёме, просят его оставить в силе.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд истец не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истица и ответчик являются участниками ООО "ЭМ ЦЕНТР", владеют равными долями по 50 % уставного капитала.

Данное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2011 по делу №А10-284/2011, установившим, что 30.10.2010 ? доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» оформлена у нотариуса на Шаблину Д.Ц., свидетельство о праве собственности от 30.10.2010.

В соответствии со сведениями о количестве учредителей (участников) юридического лица, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются истица, номинальная стоимость доли которой в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, и ответчик, номинальная стоимость доли которого 5000 руб., или 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2011.

05.09.2011 брак истицы и ответчика расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЖ №584090.

20.07.2011 истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 32, статьёй 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководящими разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" , пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица, обладающая 50% уставного капитала ООО "«ЭМ-ЦЕНТР», не доказала в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения ответчиком грубых нарушений своих обязанностей как участника общества, а также того, что он своими действиями делает невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2011 по делу №А10-284/2011 признан недействительным устав ООО «ЭМ-ЦЕНТР», утверждённый общим собранием участников от 06.12.2010, протоколом № 1-10.

В ООО «ЭМ-ЦЕНТР» продолжает действовать ранее принятый устав, избран и действует единоличный исполнительный орган (Гудуев П.А.).

Доказательств того, что все участники общества лишены права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истицы о безвозмездной передаче ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" оборудования для производства продукции, в 2011 году сертификатов соответствия, СТО и всей технической документации, технологии производства продукции, содержащие ноу- хау, секреты производства и охраняемую коммерческую тайну, причинение им убытков обществу правомерно отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2011 по делу №А10-1339/2011 по иску Дугаровой Даримы Цыдыповны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ- ЦЕНТР» признан недействительным договор №1 от 27.12.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» на выполнение работ и услуг с передачей оборудования по акту сдачи-приёмки. Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» оборудование, указанное в договоре №1 от 27.12.2010.

Довода истицы о том, что Шаблин П.А. не оплатил долю в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и после принятия решения об увеличении размера уставного капитала общества не внёс требуемой суммы обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.1 учредительного договора уставный капитал общества составлял 8 400 руб., к моменту регистрации общества должно было быть оплачено 50 % уставного капитала, остальные 50 % подлежали оплате в течение 1 года со дня государственной регистрации (29.06.1999). Решение №5 от 01.01.2006 об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. исполнено 29.12.2006. Согласно квитанции № 1 от 29.12.2006 в уставный капитал общества было внесено 1 600 руб., доводы ответчика о сформировании и полной оплате уставного капитали истцом не опровергнуты.

Доводы истицы о безвозмездной передачи обществу с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" в 2011 сертификатов соответствия, СТО и технической документации, технологии производства продукции, содержащих ноу-хау, секреты производства и охраняемую коммерческую тайну, причинение обществу убытков в размере 8,5 млн. руб. не нашли своего подтверждения, поскольку на сертификаты соответствия, СТО, технические инструкции, переданные ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" не распространяется режим коммерческой тайны, что подтверждается положением о коммерческой тайне ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 01.09.2005.

На основании статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже, чем 1 раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из содержания копия книги протоколов общих собраний участников общества следует, что ответчик принимал участие в общих собраниях 27.10.2009 и 31.03.2011.

Общее собрание участников ООО «ЭМ-ЦЕНТР» 06.12.2010 не созывалось и ответчик о нём не был извещен, что установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-284/2011.

Оценив представленные истцом доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении Шаблина Петра Аюшеевича из состава участников ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года по делу №А10-2677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  А.В. Стрелков

     Судьи
    О.А. Куклин

     М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2677/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте