• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А11-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Бачугина С.В. по доверенности от 23.08.2011 №1077 (сроком действия один год), Вилкова В.Г. по доверенности от 13.12.2011 №847 (сроком действия один год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №08509, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от третьих лиц: Управления муниципальным имуществом г.Владимира - не явился, извещен (уведомление №08448), муниципального казенного предприятия г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» - не явился, извещен (уведомления №08508, 08579),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011 по делу № А11-359/2011, принятое судьей Романовой В.В. по иску закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция», г.Иваново, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, г.Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальным имуществом г.Владимира, муниципальное казенное предприятие г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Владимир, о взыскании 500 508 руб. 46 коп.

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о взыскании 500508 руб. 46 коп., составляющих задолженность за предоставленные истцом коммунальные услуги по отоплению, а также услуги по управлению и содержанию незаселенных жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Владимир, ул.Фатьянова, д.18 , за период с февраля по октябрь 2010 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом г.Владимира и муниципальное казенное предприятие г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Владимир.

Истец неоднократно уточнял сумму заявленных исковых требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные истцом коммунальные услуги по отоплению, а также услуги по управлению и содержанию незаселенных жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 18, за период с 19.02.2010 по 31.12.2010 в сумме 435 607 руб. 49 коп.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были выполнены требования Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 04.09.2009 № 2667, а именно: реестр незаселенных помещений не был согласован с МКП г.Владимира «Жилищно - коммунальное хозяйство», расчет оплаты расходов за муниципальный жилищный фонд представлялся не по установленной указанным выше Порядком форме и с незаполненными графами.

Одновременно пояснил, что оплата расходов на содержание и ремонт незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги производится из бюджете города, поэтому необходимо представить расчет применяемого тарифа на отопление, выписку из лицевого счета по каждому незаселенному нежилому помещению о произведенных ежемесячных начислениях, копию постановления главы г.Владимира о включении в реестр муниципальной собственности квартир в доме № 18 по ул.Фатьянова, копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с решением о выборе способа управления домом, реестр собственников помещений многоквартирного дома с определением долей голосов, копию решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на заявленный период и о порядке расчета за отопление.

Закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок станция» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», Управление муниципальным имуществом г.Владимира отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Владимирской областью в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» 10.12.2009 подписан акт приема-передачи 74 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Владимир, ул.Фатьянова, д.18.

Решением Совета народных депутатов от 27.01.2010 № 6 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования город Владимир, а именно - 74 квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Владимир, ул.Фатьянова, д.18.

19.02.2010 распоряжением губернатора Владимирской области № 43р утвержден передаточный акт № 424 передачи имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования г.Владимир.

Постановлением главы г.Владимира от 25.02.2010 № 524 квартиры в количестве 74 единицы включены в реестр муниципальной собственности и закреплены за МКП г.Владимира «ЖКХ» на праве оперативного управления.

Распоряжениями УМИ г.Владимира от 07.06.2010 № 431-р, от 22.07.2010 № 38, от 29.12.2010 № 1166-р квартиры в количестве 18 единиц исключены из реестра муниципальной собственности в связи с их отчуждением и списаны с баланса МКП г.Владимира «ЖКХ».

23.11.2009 между ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» (управляющий) заключен договор № 9-В, в соответствии с которым заказчик поручает управляющему эксплуатацию жилого дома в г.Владимире по ул.Фатьянова, 18, в течение периода с момента готовности к заселению граждан до принятия решения общим собранием собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 1.2 договора).

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы, связанные с управлением многоквартирным домом и оказанием услуг по отоплению в отношении незаселенных муниципальных квартир за период с 19.02.2010 по 31.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Владимир квартиры в количестве 74 единицы переданы в собственность распоряжением губернатора Владимирской области от 19.02.2010 № 43-р по передаточному акту от 19.02.2010.

В соответствии с договором от 23.11.2009 № 9-В, заключенным между ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» (управляющий), последний осуществляет управление, эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 18, до проведения общего собрания собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, муниципальное образование город Владимир с 19.02.2010 как собственник квартир обязано оплачивать коммунальные услуги в отношении переданных квартир, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально принадлежащим ему квартирам.

Между тем оплаты со стороны собственника незаселенных квартир за предоставленные услуги до настоящего времени не произведено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг по отоплению незаселенных квартир и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 19.02.2010 по 31.12.2010 со стороны управляющей организации, а именно: договор на техническое обслуживание домофона от 01.02.2010 № 20/д; договор на техническое обслуживание лифтов, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 21.12.2009 № 117/ТО; договор на техническое обслуживание КИП от 01.02.2010 № 21/Д; договор энергоснабжения от 24.12.2009 № ВФ-11-Г-159; договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2010 № 8015; договор оказания услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) от 06.05.2010 № 6803; договор поставки тепловой энергии от 01.02.2010 № 92.

Ссылка заявителя на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги по данным квартирам на 2010 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму иска включены платежи за горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данный показатель (платежи за горячее водоснабжение) не включен в расчет суммы иска.

Из представленного расчета следует, что в сумму иска входит сумма расходов на отопление и сумма расходов на содержание жилого помещения.

Расчет стоимости отопления произведен истцом следующим образом. Из всего объема потребленной за предыдущий месяц тепловой энергии вычитается расчетное потребление строящегося дома (литер 10). В результате получается фактическое теплопотребление дома № 18 по ул. Фатьянова в Гкал.

Полученный результат делится на общую площадь дома (общий метраж жилых помещений) и умножается на тариф (без НДС). В итоге получаются затраты истца на отопление одного квадратного метра жилой площади, который впоследствии умножается на метраж незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 г. № 4212 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год».

В дальнейшем проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, дом 18, от 30.07.2010 (том 1 л.д. 73), которым выбрана управляющая организация - филиал «Владимирский» ЗАО «ИвТБС» (закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция») и установлен размер оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами согласно Приложению. В Приложении указано, что по услуге за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилого помещения) размер оплаты определяется согласно постановлению главы города Владимира от 29.12.2009 года № 4212.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом истец обоснованно ссылается на положение части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подтверждено представленными в дело доказательствами. Обоснованных возражений против представленных доказательств, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не заявил.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 19.02.2010 по 31.12.2010 истец, как управляющая организация, оказывал услуги по теплоснабжению, обслуживанию лифтов и индивидуального теплового пункта, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Владимир, ул.Фатьянова, д.18.

Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из площади незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и с учетом дат заключения договоров социального найма и мены.

Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенного муниципального жилья, их неоплату ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в спорный период, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011 по делу № А11-359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
      Е.Л. Малышкина

     Судьи
       Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-359/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте