ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А11-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011 по делу № А11-4617/2011,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества «МуромЭнергоМаш» (ИНН 7729606191, ОРГН 1087746859848) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 11.03.2011 № 02-40/7.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «МуромЭнергоМаш» - Беднова О.Н. по доверенности от 04.04.2011, Базова Л.Л. по доверенности от 19.09.2011 №40, Чиркова Т.А. по доверенности от 07.07.2011 №32;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области - Горшкова Т.Ю. по доверенности от 17.02.2012 №22, Адеева А.С. по доверенности от 10.01.2012 №2, Печерская Г.В. по доверенности от 10.01.2012 №1, Парамонова О.А. по доверенности от 16.02.2012 №21.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «МуромЭнергоМаш» (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки 26.01.2011 составлен акт № 02-40/3.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 11.03.2011 вынес решение № 02-40/7, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 2 995 832 руб., пени в сумме 532 849 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 280 690 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на имущество организаций, связанных со зданием МСК-5, в сумме 2 984 116 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2011 № 13-15-05/5261 решение Инспекции в обжалуемой Обществом части оставлено без изменения.

Общество, посчитав решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на имущество организаций, связанных со зданием МСК-5, в сумме 2 984 116 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция полагает, что задние МСК-5 отвечает признакам основного средства согласно ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в связи с чем данный объект необходимо было отнести на счет 01 с момента его приобретения - с 14.04.2008. По мнению налогового органа, в данном случае не имеет значения было ли пригодно данное здание для использования в определенных (запланированных) целях. Налоговый орган отметил, что наличие каких-либо дефектов, позволявших считать приобретаемое здание не пригодным к эксплуатации, из представленных документов не усматривается, сведения о том, что объект является незавершенным строительством, также отсутствуют.

Налоговый орган считает, что способность приносить экономические выгоды в будущем здание приобрело в момент первоначального ввода в эксплуатацию предыдущим собственником, факт эксплуатации здания предыдущим собственником - открытым акционерным обществом  «Муроммашзавод», материалами проверки установлен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что первоначальная стоимость спорного здания в момент приобретения была уже сформирована, здание МСК-5 фактически эксплуатировалось Обществом.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)  организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  Общество на основании договора купли-продажи от 14.04.2008  приобрело у открытого акционерного общества «Муроммашзавод» здание МСК-5 II очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Обществом 25.04.2008, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно пояснениям представителей Общества указанное здание приобретено для организации нового производства по изготовлению металлоконструкций, отвечающим современным требованиям строительной и энергостроительной индустрии.

Из представленных в материалы дела доказательства: протокола  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «АГИС ИНВЕСТ» от 25.04.2008, приказа генерального директора от 25.04.2008, акта обследования от 23.04.2008, заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2009 № 01.2008/1991-3, постановления главы округа Муром от 11.02.2009 № 233 «О реконструкции здания МСК-5 (П-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5)», письма открытого акционерного общества  «Муроммашзавод» от 26.07.2011 № 169/905, справки открытого акционерного общества «Муроммашзавод» от 26.07.2011 № 169а,  приложения № 1 к договору недвижимого имущества от 01.02.2008 № 092/36, усматривается, что приобретенное Обществом здание в силу физического износа без соответствующей доработки (доведению до его готовности и способности приносить экономические выгоды)  не могло использоваться в своей производственной деятельности.

Непосредственно эти обстоятельства не позволили налогоплательщику сформировать первоначальную стоимость спорного имущества и учесть его в качестве основного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях доведения указанного объекта до состояния готовности и способности приносить экономические выгоды Обществом был заключен ряд договоров, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - договор подряда от 10.10.2008 № 28; с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» -  договор от 18.08.2008 № 5, от 21.08.2008 № 6 на ремонт кровельного покрытия; с обществом с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» - договоры от 20.08.2008 № 3/08, от 28.08.2008 № 4/08,от 01.10.2 008 № IIСМР на земельные и строительно-монтажные работы; с обществом с ограниченной ответственностью  «Разбег» -  договоры от 14.04.2009 №№ 51, 52, от 22.06.2009 №№ 102, 104, от 06.07.2009 № 112, от 07.09.2009 № 253, от 24.11.2009 № 252 в целях устройства фундаментов; с обществом с ограниченной ответственностью  «Выксунская комплексная экспедиция» - договор от 22.01.2009 № 19 -00 на осуществление инженерно -геологических работ; с обществом с ограниченной ответственностью «НПЭП «Альтернатива-Климат-Т»-  договор от 02.02.2009 № 03/2009 в целях разработки рабочего проекта общеобменной вентиляции и автоматизации систем вентиляции.

Фактическая эксплуатация спорного объекта до момента окончания необходимого комплекса работ была невозможна. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с фактической эксплуатацией спорного объекта, не отражены ни в акте проверки от 26.01.2011 №02-40/3, ни в решении от 11.03.2011 №02-40/7.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом часть здания передавалась в аренду, отклоняется как бездоказательная. Соответствующих договоров аренды в материалы дела не представлено. Из бухгалтерского баланса за 2008 год, 2009 год данное обстоятельство не усматривается.

Само по себе наличие в штате налогоплательщика работников, выплата им заработной платы без документального подтверждения  выпуска Обществом готовой продукции не подтверждают эксплуатацию спорного объекта в целях производства металлоконструкций.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствие имущества хотя бы одному из критериев, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, не позволяет признать его в качестве основного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в спорных налоговых периодах заявителем проводилось доведение здания МСК-5 до состояния готовности и возможности эксплуатации, что сопровождалось увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства, и с этого момента у Общества возникнет обязанность по уплате налога на имущества, являются правомерными.

Основываясь на вышеприведенных выводах, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требование Общества, признав недействительным решение Инспекции от 11.03.2011 № 02-40/7 в обжалуемой части.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011 по делу  № А11-4617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка